LG Signature OLED 8K 88 pollici: ecco il nostro primo contatto dal vivo

.. e se gli dici che tu ed altri riuscite a notare la differenza allora stai dicendo cazzate...

Non è questo il punto, puoi dire che vedi quello che vuoi in una discussione da bar. Ma se vuoi che venga preso per buono in modo serio lo devi "provare". E i modi per provarlo sono ben codificati, se non ti ci vuoi misurare lasci spazio a legittimi dubbi. Come tutti quegli orecchi di pipistrello che magnificano le doti di resa del "nero infrastumentale" di cavi audio esoterici da 500€ al metro. Poi però quando li invitano ad una prova seria alla cieca si eclissano alla velocità della luce.

Questo vale per i film girati su pellicola oggi (si fa ancora) o comunque molto recenti, che se girati con atrezzature e pellicole di livello possono essere scansionati fino a 5K/6K (oltre non si va come risoluzione da pellicola). La maggioranza delle vecchie "pizze" non sopportano scansioni a più di 2K effettivi ed il resto viene "creato" tramite upscaling.

Per quanto riguarda invece i film girati nativamente in digitale questo concetto non esiste, se il master è stato girato in 2K non ci puoi tirare fuori un 8K e nemmeno un 4K, anche qui puoi solo fare upscaling.

Poi c'è tutta la catena di manipolazioni che portano al consumo finale (digital intermediation) che può anche essere di proposito downgradata al livello voluto. Molti film con master in 4K distribuiti su BR ma anche BRUHD sono in realtà passati per fasi di lavorazione in 2K. Questo non toglie che si possa sempre ripartire dal master 4K e rifare le cose per bene, ma non sempre viene fatto. Bisogna vedere le specifiche tecniche di ogni singola edizione di ogni film.



Negli ultimi anni ovviamente la quota di film girati e processati interamente in 4K aumenta, ma non sono la maggioranza ancora. Per non parlare dello sterminato parco di opere cinematografiche più vecchie.

Rimane il fatto che oggi, al consumo finale, materiale "veramente" in 4K con caratteristiche almeno decenti ce ne è poco, anche nei cinema. Ancora meno per chi vuole usufruirne con reparto audio in lingue diverse dall'inglese.

ah pure lui? A quanto pare siamo in molti. Tieni guarda articolo aggiornato, la cosa simpatica é che hanno condotto dei alcuni test come avevo detto io, sulla percezione di nitidezza visiva, il che dimostra che la differenza cè https://www.google.it/amp/s/www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu.amp

"Tutti concordi all'8K Display Summit di New York sul fatto che le regole applicate fino a oggi per il calcolo della distanza di visione sono sbagliate. Lo dimostrano ricerche e nuovi calcoli."
"Le persone vedono le differenze a distanze superiori
Partiamo dalle evidenze empiriche: la professoressa Park della Ewha Womens University di Seoul ha portato i risultati dei suoi studi, condotti su un panel di 120 persone tra 20 e 40 anni a cui ha mostrato un confronto tra due TV 65", uno 8K e l'altro 4K, regolati per avere pari luminosità, contrasto e saturazione.
Ai valutatori sono state fatte vedere e giudicare 12 fotografie e 3 filmati. Il punto di visione è stato posto a quasi tre metri dallo schermo, una distanza abbastanza consueta nei salotti e sicuramente al di sopra della soglia alla quale un occhio valido dovrebbe poter distinguere l'8K da un 4K. Ci si sarebbe dovuti attendere, quindi, un gradimento uniformemente diffuso tra l'uno e l'altro TV. Invece l'8K è stato largamente preferito dal panel nella valutazione di diversi parametri, come la qualità di immagine, l'affaticamento alla visione, il realismo, la tridimensionalità, e così via. Il margine di vantaggio dell'8K si è manifestato su tutti i parametri valutati, con il 30% di preferenze in più"

"La distanza di visione ideale di un 8K è 2,5 volte l'altezza
Applicando la formula proposta da Friederich (visibile nella slide) si arriva a una distanza di visione ideale per un TV 8K pari a circa 2,5 volte l'altezza del TV. Il che vorrebbe dire almeno 2 metri per un 65" e a crescere di conseguenza per le dimensioni di schermo maggiori. Ma il miglioramento resta percepibile anche a distanze pari a 3,5 volte l'altezza e più."

oddio sono incredulo sono quasi le stesse misure che avevo calcolato io, in modo molto piu approssimativo ovviamente

Non ho letto l'articolo. Ma se interpreto correttamente quello che scrivi, un 30% di preferenze in più su un campione di 120 persone non mi sembra chissà quanto scientifico, e neppure un risultato così eclatante.

Vorrebbe dire che su 120 persone, 52 preferiscono il 4k e 68 preferiscon 8k. Cosa dovrebbe dimostrare questo ? Per me niente.

no non è che preferiscono il 4k all 8k,
riconoscono la maggior nitidezza dell'8k dal 4k.
cmq leggilo

Non ho letto l'articolo. Ma se interpreto correttamente quello che scrivi, un 30% di preferenze in più su un campione di 120 persone non mi sembra chissà quanto scientifico, e neppure un risultato così eclatante.

Vorrebbe dire che su 120 persone, 52 preferiscono il 4k e 68 preferiscon 8k. Cosa dovrebbe dimostrare questo ? Per me niente.

Perche?

Esatto, "30% di preferenze in più". Leggilo, e' un articolo francamente imbarazzante, poco piu' di uno spot pubblicitario.

Scientificamente non vuol dire nulla l'articolo. Non significa però che non sia vero, servono però analisi più accurate.

In generale io non ho problemi ad ammettere che possa essere vero. Quello che secondo me è più interessante è capire se conviene. La vera domanda a cui dare risposta sarebbe "QUANTO meglio si vede" ?

Perchè sprecare risorse (denaro in prima battuta, ma anche banda di trasmissione, spazio disco etc.) se il guadagno fosse basso ? E' uno spreco esagerato.