Direttiva Case Green: 5,5 milioni di edifici in Italia dovranno essere ristrutturati

Infatti il grosso sospetto che si stia procedendo in questa maniera per costringere i cittadini italiani a disinvestire dal mattone e portare quei capitali sul mercato finanziario.
Questa è una vecchia storia...nel frattempo il processo sarà un enorme distruttore di valore perchè porterà alla svalutazione del stock immobiliare attuale che è per lo più vecchio.

Sostanzialmente uno dei più grandi scippi della storia.

Vabbè ma bisogna anche considerare che si parla di ristrutturazioni obbligatorie, se fossi veramente proprietario assoluto non dovrei essere soggetto a obblighi di spesa ma potrei decidere se farle o meno e nel caso decidessi di farle senza chiedere nulla allo stato. Ma da uno stato che mi obbliga a spendere, sperare in un certo livello di supporto economico è lecito, in fondo lo stato sta limitando il mio essere veramente proprietario con quell'obbligo. Anche con l'auto dovrei poterla usare ovunque finchè funziona, quando la comprai era buona e all'avanguardia, non basta il naturale ricambio per morte di vecchiaia del parco auto? Devi pure rompermi i coglioni e vietarmi di usare quella vecchia? Allora sì visto che non sono proprietario assoluto della mia auto pretendo gli incentivi sul nuovo.

Io sarei per zero incentivi su tutto, ma senza obblighi di ristrutturazione sulle case o divieti di circolazione su auto vecchie.

Però dilla tutta. Gli incentivi per le auto, o il 110%, sono nati per "incentivare" determinati acquisti/spese ma senza alcun tipo di obbligo.

In questo caso si vuole obbligare la gente a spendere cifre ingenti per "rimodernare" la casa. E probabilmente ci sono molte abitazioni già ristrutturate (cappotti, infissi, caldaie e quant'altro) da pochi anni che probabilmente sono ancora, nonostante tutto, in classe F/G.

Se poi è un discorso di problema energetico, prima di tutto semmai andrebbero imposte certe regole. Perchè io pur avendo una casa costruita nel 1976 (ho qualche dubbio che sia in classe A) consumo molta meno energia di chi ha un edificio in classe energetica migliore, solo per il fatto che io d'inverno tengo la casa a 19-20 gradi e accendo i termosifoni poco prima di rientrare a casa, mentre l'altro tizio sta a 25 gradi tutto il giorno.


Ma utilizzi deprecabile dei singoli a parte, ora secondo queste norme dovrei spendere decine di migliaia di euro solo perchè si sono svegliati con 40 anni di ritardo chi ci governa. Dopo che tra l'altro ho già provveduto in passato a migliorare la situazione energetica dell'appartamento (perchè nel frattempo è stato fatto il cappotto, rifatti gli infissi, rifatta la caldaia).

Io ci vedo molte cose "stonate" in tutta questa situazione, e come sempre a pagare saranno i cittadini. E non è questione di voler sempre l'incentivo: siccome si tratta di un discorso globale che riguarda non i singoli ma l'intero sistema paese (europeo), trovo quanto meno doveroso che siano gli stati con i loro bilanci ad accollarsi in primis le spese.

Non solo le ville.
Anche borghi, piccoli centri storici.
Al massimo gli puoi cambiare la caldaia e gli infissi. Ma più di tanto non puoi fare a meno di deturpare e cambiare completamente il centro storico.
Ci sono abitazioni ristrutturate in sasso e con archi a mattoni che sono molto belle da vedere (la casa dei miei genitori è una di quelle).
Azzo fai? Ti metti a fare il cappotto ovunque e su strutture in sasso a vista?

Ok, quindi tra qualche anno ci ritroveremo nuovamente con costi di materiale e ristrutturazioni non raddoppiate, ma forse triplicate... bene avanti così!

Tra qualche anno?

Secondo me pochi minuti dopo l'approvazione della legge !

Quindi domani vado in comune e gli dico "oh la proprietà è un diritto, pagatemi una casa che la voglio" in questo modo saltiamo anche la fase mutuo e si fa direttamente prima.

Il diritto sta nel non vietare di possedere un determinato bene e NON nel garantire che tu lo abbia anche se non puoi mantenerlo.



L'entità notevolissima è circa 30.000€ ad appartamento mediamente. Quindi non è niente di particolarmente improponibile. Se poi vivi in 400Mq e quindi ci vogliono 60/70/80k€ sinceramente se non te lo puoi permettere ti prendi una casa più piccola.



Ciaone... il link è stato postato 3 o 4 pagine fa.

Nessuno può produrti una tale statistica perché è letteralmente impossibile anche solo raccogliere i dati.

Ti faccio un esempio semplice sulle auto. Una auto appena uscita dal concessionario teoricamente inquina X. Però poi X non è un dato reale perché dipende da come guidi, da quanto ti piace andar veloce, dalle condizioni climatiche e da una infinità di variabili che nessuno nemmeno il più potente calcolatore del mondo potrebbe monitorare continuamente senza contare poi variabili quali tizio ha modificato la centralina piuttosto che il FAP ecc... ecc...

Qualsiasi statistica in tal senso quindi è semplicemente una approssimazione, una stima basata su quello che si pensa possa essere un dato realistico ma è al tempo stesso intrinsecamente fallace perché io posso pensare che le auto incidono 10 e te 20 e nessuno dei due potrà mai produrre qualcosa di realmente concreto e certo per dimostrare chi ha ragione.

Anche i dati forniti da enti ufficiali sono tutte stime e approssimazioni quindi quello che chiedi è letteralmente impossibile e se qualcuno ti fornisse dei numeri semplicemente lo farebbe per tirare l'acqua al suo mulino perché ripeto è impensabile avere un dato puntuale.



Questo è ancora più impossibile. Ad oggi non c'è nessuno che possa dirti se anche per magia eliminassimo la fonte X di CO2 che effetti avrebbe e se e quando vedremmo delle differenze. Esistono dei modelli sia chiaro ma si parla di modelli che sono poco attendibili almeno ad oggi senza contare che il dato che chiedi è influenzato da dinamiche planetarie e quindi anche da fonti di inquinamento di cui non potrai mai avere il dato. Quindi magari te diminuisci di X ma nel frattempo in Australia aumentano di Y. Questo tipo di dati li puoi fare solo su fenomeni locali o laddove hai il totale controllo dei dati. Su fenomeni planetari e dove non potrai mai avere un controllo dei dati è tutta fuffa.



L'alternativa sarebbe? Perché alla fine in questo modo il messaggio che passa non vorrei dirtelo ma è quello di "allora non facciamo niente".



Sbagli perché in questo caso ti basterebbe fare uno studio clinico e quindi un protocollo e avresti dati certi e puntuali. Sono cose completamente diverse. Da una parte vietando l'olio puoi avere un riscontro certo e puoi studiare la cosa su un piccolo gruppo e poi decidere se renderla ufficiale per tutti; nell'altro caso non puoi avere un riscontro certo e devi semplicemente fare quante più cose possibili sperando che nell'insieme si riesca a fare la differenza.



Al di là che ovviamente ci sono interessi economici ma queste domande se le sono fatte eccome. Il problema è che ad oggi nessuno ha trovato un modo scientifico per dare delle risposte.



Ma arrivasse il giorno in cui in Italia si tolgono soldi dai conti e dal mattone.

L'immobilismo economico italiano è uno dei motivi per cui il sistema paese si sta impoverendo e per il quale la cultura finanziaria è tra la più basse d'Europa.



Perdonami ma se vivi in una società e ti parlo di qualsiasi forma di società il bene collettivo è sempre prevalente sull'interesse del singolo. Un esempio in tal senso è l'esproprio per cui quando ricorre un bene collettivo perfino la proprietà legale può essere messa in discussione.



No... la riprova è che anche nell'ultra capitalismo USA sono previste norme per cui sei obbligato e intervenire in certi casi proprio perché puoi essere liberale quanto vuoi ma a un certo punto l'interesse dei molti prevale.



No... anche in questo caso trovi esempi nazionali e internazionali di come senza obblighi ti ritroveresti in giro anche auto non sicure non solo per l'ambiente ma per chi le guida e per chi sta su strada. Non prendiamoci in giro... tutti conosciamo qualcuno che per un motivo o per l'altro va in giro con auto che andrebbero demolite non oggi ma ieri e ripeto non per discorsi ambientali ma proprio di sicurezza e tutto questo nonostante le attuali normative figurati se non ci fossero nemmeno quelle.

le pompe di calore senza unità esterna sono dei condizionatori... ci scaldi la stanza SE fuori non fa troppo freddo... ma non ci fai l'acqua calda.

Non si vede perchè dovremmo tendere al modello tedesco con persone in affitto in tuguri e stipendi bassi hartz IV sussidiati dallo stato. Hai deciso tu che essere proprietari di casa sia un male?

In Italia abbiamo milioni di abitazioni in classe energetica bassa semplicemente perchè abbiamo una tradizione costruttiva che non prevede ogni due per tre la demolizione e la ricostruzione di edifici.

Se imponi costi ai proprietari in nome di un'ideologia "verde" con costi fuori misura, vuoi per la collettività (vedere 110% grazie al quale abbiamo coibentato case con materiale plastico di scarso valore strapagandolo a beneficio di produttori e imprese edili) vuoi per il privato è chiaro che attacchi direttamente il diritto alla proprietà.
In cambio non si sa bene di cosa (fanatismo?), poi.