Il canone RAI esce dalla bolletta nel 2023: accolta la richiesta della Commissione Europea

Ummm...Più probabile una villa a montecarlo.

No, la domanda è: chissà come mai uno pur di avere ragione mistifica quello che dicono gli altri?

Io non ho mai fatto alcun paragone che invece hanno fatto altri; anzi semmai su uno dei due (RAI vs Netflix) ho espressamente detto che si stanno confrontando "mele con patate". Quindi non quotare ME per dire che non ha senso fare paragoni, ma quota altri.

Io mi sono limitato (lo ripeto per l'ennesima volta, non sto mettendo parola sulla discussione sul Canone RAI & la RAI) a far notare che la gente qui, pur di avere ragione, riporta per dati certi delle falsità.
Nello specifico del messaggio che hai quotato, ho fatto presente che NON E' VERO che in Francia e Inghilterra non si paga il canone. Anzi, è pure più alto, e ho riportato dati e fonti.

Così come si continua a fare allusioni, o dare per buone, altre falsità, tipo la seguente:
Peccato che si "omette" il fatto che al netto del crollo dell'evasione, il canone in bolletta è stato ridotto notevolmente rispetto al passato (da 113,5 euro a 100 euro, e poi agli attuali 90 euro): malcontato un 20% in meno.
E questo ha determinato un introito complessivo che è rimasto sostanzialmente invariato, le differenze sono minime. Come è successo nel 2017: https://quifinanza.it/fisco-tasse/f...al-2010/104801/

Nel 2020 introiti abbiamo ancora gli stessi valori, sempre intorno a 1,7 miliardi con un incremento di 4 milioni (le becche sulla cifra complessiva) rispetto all'anno precedente: https://www.ilsole24ore.com/art/rai...rcento-ACLX0OHB

Quindi no: non hanno avuto introiti pazzeschi, ma essenzialmente gli stessi che avevano prima, e quei 1,7 miliardi sono i complessivi del canone (alla RAI va il 75% circa).


Da semplice lettore, quale "ho cercato di essere" per conoscere e valutare i vari pareri senza voler entrare in una diatriba che non porterebbe da nessuna parte per quanto mi riguarda, trovo quanto meno fazioso nonchè dimostrazione di ignoranza e presunzione continuare a costruire teorie basate solo sul proprio disprezzo e a sfregio di quelli che dovrebbero essere dati oggettivi.

Macche non arrivano a fine mese poveretti ... Vedrai che presto lo aumenteranno

c'è la coda di chi lo fa meglio di me.
ma, bene, male e comunque meglio che posso faccio il lavoro che contrattualmente devo fare, non un altro.


mi sa che ti tocca cercarti le vecchie puntate sul mulo... scommetto che "esagerata" ha ancora il suo perchè


due miliardi e rotti? alla faccia....

ha un sintonizzatore?

Non devi tirare fuori nessuna cifra perché se togli la competitività avrai una azienda che ha un bel po' di entrate dal canone e con quello potrà comunque garantire una pluralità di trasmissioni, però limitata al portafoglio.

Con le entrate del canone hai 1,7 miliardi, ok?
Con questi miliardi quanta roba di qualità puoi comprare da spalmare su 10 canali? Poca, quindi serve l'aiuto della pubblicità se vuoi tenere 10 canali.
Quanta ne compri invece di qualità se la devi spalmare su 3 canali? Tanta roba.
Se fai anche soli 3 canali (finanziati con il solo canone, senza pubblicità con roba bella, stai sicuro che la gente guarderà quei 3 canali perché non è un cinema con un tot di posti fissi. Se una trasmissione è bella possono guardarla anche 30 milioni di italiani, non c'è limite.

Pagare un canone deve dare un vantaggio rispetto a non pagarlo. Perché altrimenti ha ragione Berlusconi che almeno fa quello che vuole senza chiederti nulla. Se vuoi lo guardi (gratis) e contribuisci al mercato pubblicitario, se non vuoi non lo guardi e non ti costa comunque nulla.

E per inciso, a me la pubblicità non dà fastidio. Mi dà fastidio se la vedo su dei canali per i quali pago un canone.

Hai un kindle? Lasciamo stare che non c'è la versione gratis, però serve per capire. C'è quello con la versione che costa meno con la pubblicità e c'è quello che costa di più senza pubblicità. Quindi la pubblicità è vista come un malus se per non averla devo pagare qualcosa in più.
È più chiaro così?

Poi parlate tutti di pluralismo, ma se mettiamo sulla bilancia le trasmissioni di parte mi sa che la bilancia si ribalta.

Non mi interessa se Fazio produce tanti milioni e si ripaga lo stipendio. Ci mancherebbe altro che bisogna pagarlo fior di milioni per vedere la sua faccia da finto servo tutte le sere che manipola l'informazione a suo (o di qualcuno) piacimento. Cento volte meglio colpo grosso allora.
Fazio è il festival dell'ipocrisia e se è seguito con piacere da molti italiani significa che siamo un popolo di ipocriti.
Vi siete mai chiesti se la gente segue Fazio perché piace lui o perché invita personaggi esteri famosi? L'esterofilia dell'italiano medio è l'arma che usa Fazio per attirare i polli.
Ha la faccia da servo, ma è uno che la sa più lunga di tutti



Può farlo comunque senza pubblicità visto che siamo noi italiani a fare lo sponsor della RAI ed è il "nostro sponsor" (noi cittadini) a chiedere di non trasmettere altri sponsor facendo comunque una tv curata con la stessa vigilanza che c'è ora. Più facilitata perché senza altri sponsor. La pluralità è garantita proprio dal fatto che non è un solo italiano a pagare il canone, ma lo fanno in tanti (milioni). Se non accontenti un po' tutti inizieranno le disdette fake.




Guarda che netflix produce roba sua, quindi non è molto diversa. Poi è chiaro che abbiano obiettivi diversi. Però qua si sta discutendo del perché con tutti questi soldi dei cittadini non si riesca a fornire un'offerta valida senza dover sottostare al mercato degli sponsor.

Io sto parlando dei soldi disponibili e della capacità di gestirli in maniera oculata.

Chi ha detto che la RAI debba avere più canali? Il fatto che anche mediaset ne abbia di più? Si devono bilanciare? Allora paragoniamo una tv privata con una pubblica? Peccato che la Rai non riesca ad avere tutti i canali che possiede con il solo canone televisivo che come dici tu copre i 2/3 delle effettive entrate. Per farlo ha necessità di avere sponsor per coprire quel buco che non avrebbe se riducesse il palinsesto o alcune trasmissioni.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Le ore di tramissione possibili sono 24 x numero di canali (che sono 14!!! 13 uno è doppio)

24 ore * 13 canali = 312 ore da coprire (per farlo ho bisogno di 2/3 (canone) + 1/3 pubblicità

Ora fai il calcolo senza pubblicità.

I 2/3 di 312 ore sono 208 ore (questo è quello che riesco a pagare con il canone)

208 ore : 24 ore = 8,6 canali (facciamo 8 canali)

Detto così è semplicistico perché bisognerebbe valutare il peso di ogni singola trasmissione e la ripetibilità notturna che andrebbe conteggiata. Però ipotizziamo che in queste ore ci siano anche altre spese che concorrono al mantenimento dei canali. Resta il fatto che comunque anche se trasmetti doppioni e roba minore sugli altri canali, gli stessi avranno un peso economico sull'azienda. Quindi tolti quelli le casse della Rai avranno meno spese e più soldi da usare per le reti ammiraglie.

Fazio ha tanto share perché spende tanto in ospiti e beneficia di un orario serale perfetto. Poi Fazio è il populismo e la demagogia fuse insieme. Per spendere tanto deve necessariamente guadagnare tanto e per farlo ha bisogno di sponsor.
Quindi per assecondare la sua idea di televisione penosa (piacerà, ma è penosa. Anche il grande fratello piace a milioni, però è penoso ) bisogna avere degli sponsor che paghino.

Eliminando gli sponsor forse ci leveremmo dalle palle lui e i suoi simili che non fanno affatto bene alla televisione pubblica. Per vivere Fazio ha bisogno dei milioni degli sponsor, altrimenti col CAXXO che potrebbe fare quello che fa. I soldi glieli danno perché grazie anche agli sponsor fa "fatturato" (come direbbe Del Debbio che è però su una tv privata). La RAI è una SPA e il problema sta tutto qua perché una SPA deve fare utili. Gli utili per una azienda finanziata con i soldi pubblici sono i servizi al cittadino.

Da Fazio non esiste contradditorio. Domande preparate prima. Leccate a non finire. Se potesse sdraiarsi a terra facendosi calpestare lo farebbe, non perché è servo (anche forse), ma perché ha creato un format che piace all'italiano medio che forse è come lui se lo guarda con piacere.

Quindi hanno trasformato la Rai in una società che deve fare utili però TI obbliga a pagargli i 2/3 delle entrate. Comodo no? Per cosa? È politicizzata e non più diversificata come una volta. Gli sponsor sono selezionati. Le fiction sono selezionate e seguono la politica.
Mi stanno facendo diventare simpatico Berlusconi...

Ma la RAI è una S.p.A. - Ogni proposta deve essere finalizzata a massimizzare gli utili, non a ridurli. La RAI è un'azienda privata con una concessione di Stato per la quale si impegna a fornire determinati contenuti, ed è in cambio di questi contenuti che riceve la sovvenzione. Il resto sono affari suoi e degli azionisti (che potrei essere anche io), se 10 canali portano più fatturato di 3 canali, allora è un dovere dei dirigenti nei confronti degli investitori avere 10 canali.



Esiste una Commissione Parlamentare di Vigilanza per la RAI, per la quale di solito volano gli stracci. Vi partecipa maggioranza ed opposizione eleggendo una parte del Consiglio di Amministrazione. La Commissione ha un Presidente, che è uno, per cui è normale che avrà una sua linea politica. Gli ultimi 3 presidenti della Commissione di Vigilanza sono stati del PD, dei 5 Stelle, e di Forza Italia. La Democrazia non è una cosa semplice.

Da Wikipedia la rai è una spa di proprietà pubblica quindi può fare quello che vuole , ma lo fa dietro la volontà del principale e quasi unico azionista

Ministero dell'economia e delle finanze (99,56%)
SIAE (0,44%)

Quindi anche se potrebbe, in realtà non può
Domani potrebbero anche aprire anche il canale raiporn24 , ma poi ci sarebbero delle conseguenze a livello politico.

Considerato che in questo momento quasi tutti stanno pagando il canone è probabile che afronte di una disdetta vengano a controllare.

Nel caso facci sapere come va finire , perché è probabile che lo farò anche io cambiando TV se sarà possibile

a naso direi che ha il sintonizzatore