Legge di Bilancio, il Canone Rai scende a 90 Euro

Io mi sono limitato a riportare i dati. Tra l'altro la persona a cui li chiedevi si riferiva alla TV di Stato che in quanto tale dovrebbe puntare ad una maggiore imparzialità e oggettivamente non lo sta facendo.




Che ho letto, come ne ho letti altri. Ma ho preferito mettere in evidenza un link ad una fonte ufficiale, assolutamente priva di commenti ed interpretazioni, rimandando queste ultime ad un secondo link chiaramente di parte.




I costi? Vengono ridotti in modo risibile se confrontati al costo complessivo del Senato:

http://www.ilfattoquotidiano.it/201...-del-9/2811849/

E' uno specchietto per le allodole, un argomento sostanzialmente demagogico volto ad attirare una parte di voti grillini. E' una boiata pazzesca anche la storia che la navetta tra Camera e Senato rallenti l'approvazione delle leggi, una delle premesse tanto sbandierate in favore del superamento del bicameralismo perfetto:

http://www.ansa.it/sito/notizie/spe...28075e1597.html

Si insomma, una riforma basata sulle balle del Pinocchietto di Rignagno. Un personaggio tanto caro al rinsavito che si è portato a cena da Obama ...


PS. Ah, l'articolo 70 fa schifo soprattutto nella forma. Quella che veniva elogiata nel 2006.

Questo perché non la confronti con la situazione attuale.

Il nocciolo della questione è capire se ci sarà o no un miglioramento ad ora. E da lì orientarsi di conseguenza per il voto.

Da quando la massa s'interessa a queste cose? Lo sai il motivo per cui la nostra è una democrazia RAPPRESENTATIVA?

Le due cose NON sono mutuamente esclusive: si può dare una sistemata all'attuale Costituzione, con annesse ricadute, e pensare anche i mali che affiggono la società.

Leggi bene: ho parlato di complottisMi. Questi aforismi che hai riportato vengono citati dagli amanti della teoria del complotto (i complottisTi) per alimentare le loro "tesi". Ma rimangono... aforismi, per l'appunto.

Ma debbo dire che mi hai strappato una risata quando ho letto quello di Pio XI, perché, storia della chiesa alla mano, detto da un papa bisogna per forza considerala una boutade.

OK, s'era perso il quote originale quando sei intervenuto, e io mi sono perso leggendo e valutando tutto l'articolo.

Comunque la TV pubblica è certamente sbilanciata, ma non con enormi divari. Poi proprio le testate che fanno più informazione sono equilibrate.

Ah, su questo sono d'accordo, perché i grillini campano di demagogia.

Personalmente non mi aspettavo di certo una riduzione notevole delle spese con l'eliminazione di un po' di parlamentari, perché la calcolatrice parla chiara: un senatore costa circa 250 mila € l'anno, da cui un facile calcolo.

Relativamente al parlamento, la politica di per sé non costa molto. Tranne per i populisti, ovviamente.

Permettimi: il punto è che per ogni approvazione servono come MINIMO ben 2 letture & relative votazioni. Con una sola camera ovviamente ne serve solo una, e non possono sorgere problemi di successive modifiche che fanno ripartire il balletto.

Quindi è oggettivamente un notevole miglioramento rispetto alla situazione attuale.

Marketing. Da una parte e dall'altra ci sono comici prestati alla politica.

Come già detto, i due articoli non c'entrano niente. L'art. 70 è una mera elencazione, che non può certo avere alcunché di poetico: è puro pragmatismo.

Piccola postilla: un altro grande problema è che molti italiani pensano che parlamentari e senatori ci costino vagonate di miliardi l'anno, quando non è vero. Certo, sarebbe meglio se costassero MOLTO meno, ma tranquilli che il bilancio statale nemmeno se ne accorgerebbe, visto che gli sprechi (grossi) sono altrove.

Detto ciò, come ha fatto notare cdimauro, ad oggi per approvare una qualsiasi legge è necessaria una via crucis, con testi che rimbalzano da una stanza all'altra. Due letture, revisioni, controrevisioni, votazioni, eventuali nuove discussioni. E che cazz.

Parliamo di marketing quindi:

"Questa è una gigantesca sfida popolare che vuole togliere le istituzioni dalla palude degli inciuci e dei veti incrociati, restituendo potere di scelta alle persone"

http://www.repubblica.it/politica/2...ude_-141076121/


Il superamento del bicameralismo perfetto dovrebbe essere funzionale alla bonifica della palude peccato che il "notevole miglioramento" non sia oggettivo. I dati oggettivi sono quelli che ho riportato io e se non basta il commento sul sito dell'Ansa ecco i dati ufficiali:

http://www.senato.it/application/xm...ta_breve_10.pdf

La navetta, i rimpalli, i rimbalzi, la via crucis ... è distillato di demagogia, solo che quello sui costi della politica fa gola al grillino medio mentre questo fa gola al piddino medio.


Passiamo alla capacità di legiferare che dovrebbe essere obiettivo del presunto miglioramento:

http://www.salviamolacostituzione-p...-di-legiferare/

I dati per i diversi paesi sono un aggregato di quanto trovate nei Rapporti sullo stato della legislazione:

http://www.camera.it/leg17/397?documenti=1112

L'Italia non ha bisogno di aumentare la propria capacità di legiferare. Non c'è nessun miglioramento in questa abolizione del bicameralismo perfetto. Il potere di scelta alle persone viene restituito impedendo loro di eleggere i senatori. Orwell in tutto il suo splendore. Un sentito ringraziamento alla zanzara col muso da maiale che ha fatto la dichiarazione di cui sopra.


Comunque ve le siete bevute tutte e se non ve ne rendete conto nemmeno davanti ai numeri è inutile continuare.

Saluti

il bicameralismo perfetto per alcune leggi rimane oltretutto.

con la composizione eterogenea delle suddette ci sarà da piangere

...
@cdimauro
---come dici: Il nocciolo della questione è capire se ci sarà o no un miglioramento ad ora"
per me, il peggioramento è sicuro...
---perchè pensi che se Papa Pio XI o un pinco pallino qualsiasi se dicono una cosa giusta, tu, a priori, ti fai una risata la consideri una boutade solo perchè la ha detta Papa Pio XI o il pinco pallino qualsiasi... la Chiesa è una organizzazione umana e come tutte le organizzazioni umane, ha pregi e difetti umani...
---dai media mainstream, non si possono avere informazioni equilibrate...
---nella riforma renzi c’è un risparmio sul senato di circa 50 milioni. questo è vero ,ma bastava non comprare il megaereo renziano, chiuso in hangar fino a novembre, che ce ne costa di più...
---La presunta semplificazione dell’attività legislativa passa dalle nove parole del vecchio articolo 70 alle 492 dell’attuale, con il chiaro intento di rendere impossibile la trasparenza e la linearità del processo legislativo in modo da lasciare il Governo padrone del campo.
---è una riforma non legittima perché è stata prodotta da un parlamento eletto con una legge elettorale (Porcellum) dichiarata incostituzionale...
---è una riforma scritta in modo da non essere compresa dalla massa...
---non la sovranità popolare perché insieme alla nuova legge elettorale (Italicum) già approvata espropria la sovranità al popolo e la consegna a una minoranza parlamentare che solo grazie al premio di maggioranza si impossessa di tutti i poteri...
---l'Italia non ha bisogno di aumentare la propria capacità di legiferare visto che in Italia abbiamo circa 200.000 leggi contro le circa 5.000 in germania
...
e motivi per votare NO ce ne sono ancora un mucchio...
,,,
tu vota pure sì che io, voto NO...
...

Sono assolutamente d'accordo sulla parte che ho evidenziato.

Vorrei ricordare come il PD con la maggioranza alla camera, ma non al senato, non sia stato in grado di promuovere Bersani a Presidente del Consiglio, costringendo a proprio agli inciuci e veti che hanno portato al governo Renzi, tramite il famigerato patto del Nazareno prima e quello con Verdini poi...

Ho letto i link che hai postato (limitatamente a ciò che serviva all'attuale discussione), ma evidentemente tu non hai letto o compreso quello che avevo scritto prima, che riporto:

[I][INDENT]"Con una sola camera ovviamente ne serve solo una, e non possono sorgere problemi di successive modifiche che fanno ripartire il balletto"[/INDENT][/I]

Cosa non ti è chiaro del fatto che nei link che hai postato si va da un MINIMO di DUE approvazioni (la maggioranza dei casi, lo so) fino a un massimo di QUATTRO, mentre con la nuova riforma il tutto si riduca a UNA sola votazione?

Quanta retorica inutile. Il potere di scelta non solo rimane agli elettori, visto che sono gli stessi che decideranno la costituzione della camera, ma viene rafforzato dal fatto di non rimanere impantanati coi veti incrociati di cui sopra, che hanno portato all'attuale situazione, che peraltro non dice assolutamente nulla di nuovo, visto che da quando c'è la repubblica abbiamo avuto in media un governo l'anno a causa degli inciuci e delle poltrone da far girare.

Stai parlando con me, e adesso tiri fuori il vuoi, che denota una certa insofferenza alla discussione, nonché supponenza.

E per la cronaca, visto che a quanto pare non leggi, avevo già detto e lo ripeto che mi (io, me) sono letto la riforma, e ho reciso autonomamente.

Chi si beve ogni cosa sono i populisti, grillini in primis, che vanno avanti a colpi di link a paginette preconfezionate.

Solo per chi non ha letto la riforma, visto che per le leggi ordinarie e approvare i decreti ci sarà soltanto la camera a lavorare, mentre il bicameralismo è previsto per le leggi non ordinarie (riforma costituzionale, leggi europee, ratifica di trattati internazionali, ecc.).

Quando pensi di dare almeno un'occhiata alla riforma, e farti un'idea di come andrebbero le cose?

Non è coi per me che si fa la storia. Finora tutto quello che hai riportato l'ho sistematicamente smontato. Dunque di quale peggioramento stai parlando?

Soprattutto i difetti. E se c'è da ridere è proprio perché Pio XI stava sostanzialmente parlando dell'istituzione che ha operato tutto ciò: la sua.

Comunque ti è chiaro o no che quelli rimangono aforismi? Da lì a provarne la bontà è tutto un altro paio di maniche.

Questo dove sta scritto?

Qui stai cambiando discorso. Ciò che conta è che la riforma (non solo del senato) consentirà dei risparmi.

Falso anche questo. Ti ho già detto che l'art.70 serve a elencare in maniera precisa il dominio di competenza del senato.

Nell'ordinarietà (vedi anche sopra l'altro commento) opereranno la camera e il consiglio dei ministri.

Se non è rivoluzione questa.

Nuovamente falso. Anche la Corte Costituzionale s'è pronunciata in merito, e mentre è vero che la legge elettorale sia stata dichiarata incostituzionale, ha precisato che il parlamento è comunque legittimato a operare ugualmente. Dunque legittimi sono anche i suoi atti, inclusa la nomina del Presidente del Consiglio, ecc. ecc.

Questa del presunto parlamento illegittimo è un'altra meschina falsità propagandata dai grillini, che sappiamo essere campioni di menzogne (con DiBallista addirittura incoronato al primo posto dal New York Times, tempo fa).

Premesso che vorrei vedere quanto dell'attuale Costituzione abbia compreso la massa, non mi pare che la giurisprudenza brilli in termini di comprensibilità.

Esattamente come in tante altre branche della scienza, dove se non hai un certo background non ti puoi addentrare.

Comunque con un po' di impegno si capisce sia l'attuale sia la nuova Costituzione. Fortunatamente rimangono potabili.

Come già detto un bel po' di post fa, la riforma costituzionale è trasversale alla legge elettorale (o viceversa). Quest'ultima la si può cambiare molto più semplicemente, SE il parlamento lo vuole. E difatti mi pare che di modiche ce ne siano state non poche in tutto il corso della Repubblica.

Dove hai preso questi numeri?

Idem per il sì.

Questo s'era capito. A quanto pare anche a fronte della sistematica demolizione delle varie obiezioni che hai tirato fuori, rimani sempre della stessa idea.

Dai link che ho postato si evince che anche con UNA sola votazione non cambierà UNA mazza. E quindi ...




... ne segue che continuare a ripetere che ti sei letto la riforma (questo non è segno di insofferenza, no?) non contribuirà a dimostrare che ne hai compreso le implicazioni (perché segnalare per l'ennesima volta che hai deciso autonomamente è una cosa ben diversa, supponenza forse, o presunzione per il fatto di avere le chiappe ben salde in terra ariana magari?). E in effetti non le hai comprese, d'altra parte non sei stato nemmeno in grado di capire che il "voi" era riferito anche a GTKM come indicava il riferimento alla "via crucis". Quindi la tua risposta è un clamoroso CVD, di cui tutto sommato ti sono grato perché ho capito che la sensazione di perdere tempo era corretta e la prossima volta non sbaglierò.

E ora, prima di scendere completamente al tuo livello, adieu.

seguo.