Legge di Bilancio, il Canone Rai scende a 90 Euro

si alla fine c'è chi ha dato la vita per questa costituzione, questa è gente che è chiaramente in politica per altri fini.....

...
@cdimauro post 166
...sei veramente divertente, e anche se non condivido le tue idee, mi faccio volentieri due risate se le esprimi...
...

Solitamente non si dovrebbe parlare di politica, perché non è questo il luogo, ma come puoi vedere dai precedenti commenti certi utenti sentono il dovere di infangare l'odiato nemico.

Sarà la mancanza del sotto forum SPA, che personalmente auspico che riapra, in modo da dirottare lì queste discussioni. Anche perché ci sono tanti altri forum di siti tecnici, italiani, in cui si parla di politica.

Con tutto il rispetto per Zagrebelsky, ma mi aspetto che se la Costituzione venisse cambiata, se la dovrebbe studiare, visto che è materia sua. Come, peraltro, fanno altri professionisti, anche in altri settori.

Ciò precisato, è lo stesso che anni fa, assieme ad altri (Rodotà, fra i più illustri e conosciuti), auspicava lo stesso tipo di riforma, con l'abolizione del bicameralismo e l'introduzione del monocamelarismo, per garantire maggior stabilità di governo, al pari di tante altre nazioni.

Magari se lo sarà dimenticato, vista l'età, ma non c'ha fatto certo una bella figura nel confronto con Renzi.

Dunque che abbia cambiato idea ci può anche stare, ma lo trovo decisamente strano.

A parte questo, devo dedurre che TUTTI i costituzionalisti si siano schierati per il no? E se qualcuno avesse optato per il sì, il suo giudizio varrebbe meno di quello di Zagrebelsky, o è soltanto lui che può esprimere pareri in questo caso?

Non sto certo parlando di me, ma comunque al ricorso all'autorità preferisco che qualcuno mi spieghi cosa ci sia di sbagliato nella riforma, e in particolare in quello che ho detto.

Qui noto tanta gente che è per il no, ma "stranamente" nessuno che si sia degnato di entrare nell'argomento.

Non è certo un mistero che il governo stia cavalcando la questione, ma questo sminuirebbe la bontà della riforma?

Detto in altri termini, solo per questo la riforma non sarebbe più buona?

Per quanto mi riguarda preferisco continuare ad analizzarne il contenuto, e a decidere su questa base.

Ma non hai risposto a ciò che ha scritto GTKM, che poneva diversi questioni.

Non c'erano dubbi: la tua opinione è la fotocopia acritica di quel che hanno deciso altri.

Non mi pare che ci siano enormi differenze.

Inoltre non viene tenuto conto dello share dei canali/programmi. Tanto per chiarire il notevole picco a favore del sì da parte del TG4 non è certo paragonabile al picco a favore del no da parte del TG5.

Avevo già postato un link che contiene l'intero testo della riforma, pure commentato.

Ma anche... no.

E con questo vorresti dire che non dovrebbe essere cambiata? A parte il fatto che ha già subito diversi cambiamenti, ma non mi pare che qualcuno si sia stracciato le vesti...

CVD: quando si deve entrare nel merito, meglio buttarla sul ridere, in modo da evitare di rispondere.

...
@cdimauro post 175
...infatti, meglio buttarla sul ridere, perchè qui stiamo parlando del sesso degli angeli e non della radice di tutti i problemi che affliggono le società occidentali...

...e come diceva a suo tempo John Adams (Padre Fondatore degli Stati Uniti d’America":

[I]“Tutte le perplessità confusioni, e afflizioni in America sorgono non tanto dai difetti della Costituzione, né dalla mancanza d’onore o di virtù quanto dall’assoluta ignoranza della natura della moneta, del credito, e della circolazione.”[/I]

...e come disse Henry Ford

[I]“È un bene che gli abitanti della nazione non capiscano abbastanza il nostro sistema bancario e monetario, perché se lo facessero, credo che ci sarebbe una rivoluzione prima di domattina.”
[/I]
...o come ha detto Ezra Pound nel 1933

“Discutere dei governi delle così dette democrazie: Inghilterra, Francia, Stati Uniti, è una semplice perdita di tempo, sino a che non si distingue tra teoria e fatto. Questi tre paesi sono controllati dagli usurai, sono usurocrazie o daneistocrazie, ed è perfettamente inutile di parlarne come se fossero controllati e governati dai loro popoli o dai delegati che rappresentano i loro popoli, o nell’interesse dei loro popoli.”

...o se preferisci Papa Pio XI (Quadragesimus Annus 106-9, 1931)

[I]“Nel nostro tempo è ormai evidente che la ricchezza e un immenso potere sono stati concentrati nelle mani di pochi uomini. Questo potere diventa particolarmente irresistibile se esercitato da coloro che controllano e comandano la moneta, poichè costoro sono anche in grado di gestire il credito e di decidere a chi deve essere assegnato. In questo modo forniscono il sangue vitale all’intero corpo dell’economia. Loro hanno potere sull’intimo del sistema produttivo, così che nessuno può azzardare un respiro contro la loro volontà.”[/I]

...oppure James A. Garfield, Presidente degli Stati Uniti d’America

[I]“Chiunque controlli la massa monetaria in qualsiasi paese è il padrone assoluto dell’intera industria e del commercio.”
[/I]
...
ecc...
...

...tutti complottisti quelli citati sopra... o no...???...
...

Hai tanto tempo da perdere con questi complottismi, ma zero per rispondere alle mie domande. Chissà come mai...

...
le tue, più che domande, mi sembrano affermazioni...
...

Non lo sono:


Allora perché non spieghi il motivo per cui sarebbe una presa per i fondelli?

Sei stato TU a citare il famigerato art.70 (che "casualmente" è la bandiera del fronte del no e di chi lo sostiene). Ti ho risposto in merito, ma "stranamente", non hai avuto nulla da dire. Perché? Se c'è qualcosa di sbagliato in quello che ho detto, sei liberissimo di correggermi, ma... non l'hai fatto. Né tu né altri.

...
per esempio
"il contenimento del costo di funzionamento delle istituzioni"
a me sembra più uno spot pubblicitario
"disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario"
abolisce gli elettori per il senato che comunque rimane
"la riduzione del numero dei parlamentari"
alla camera potevano tranquillamente ridurli ad un massimo di 300 deputati
...
L’articolo 70 era semplice
«La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere»
con la riforma come verranno approvate le leggi?
Da un procedimento legislativo si passa a ben 10 modi diversi di approvare le leggi con gli articoli 70-71-72-73 e 77
...
io sono per la semplicità e la chiarezza, ma qui si sono complicate le cose invece di snellire e semplificare...
...

Andiamo al sodo: vengono ridotti o no?

Come recita il testo, il bicameralismo PARITARIO viene abolito.

Stai girando il discorso: i senatori vengono ridotti a 100, e tra l'altro presi dai rappresentati regionali. Dunque effettivamente vengono eliminate più di 300 poltrone.

Non puoi confrontarli, perché sono istituzioni diverse. L'art.70 è lungo, come già detto, perché elenca minuziosamente i casi in cui il senato interviene.

Ed è roba che interessa ben poco alla gente comune.

...
@cdimauro
...puoi dire quello che vuoi, ma per come la vedo io, questa riforma non serve al così detto "bene del paese" ("bene del paese" che non sempre, e direi quasi mai, corrisponde al bene degli italiani)... serve solo ad accentrare i poteri nelle mani di pochissimi che credono erroneamente di avere a che fare con una massa di "minus habens"...

...e possiamo stare qui a disquisire a l'infinito sulle virgole, ma come ho detto al mio post 176, stiamo parlando del sesso degli angeli e non della radice di tutti i problemi che affliggono tutte le società occidentali...

...e mi sembra strano che consideri complottisti i personaggi da me citati nel mio post 176, John Adams, Henry Ford, Ezra Pound, Papa Pio XI, James A. Garfield... e tanti altri che avrei potuto citare...
...