8K, OLED e Quantum dot: ecco le tecnologie attese nei TV dal 2019 in poi

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

Che ti sei mangiato a colazione ?

Certo che testi l'upscaling , ma lo puoi settare in modo da non dare di fantasia e quindi simulare un 1080p il più fedele possibile. Non è che sono come i monitor dei pc che non hanno opzioni.

Quindi tu hai un upscaler pro da migliaia di eurini e un VPR sony da 40KE?
Interessante.
Non ne vedo uno da anni di upscaler separato.

Gli upscaler odierni consumer non solo funzionano sempre, anche sul nativo, ma sono anche nel dominio del tempo.

Guarda, qui è una questione di fiducia, possiamo dire e pensare quel che vogliamo. Io dalla mia parte temo che tu non abbia mai visto un OLED con un buon blu-ray.



Ti posso assicurare che 1920x1080 su un OLED da 55", da 3,5m, sono decisamente "più ottimi".



Fammi capire, stai davvero proponendo un test della capacità visiva su un pezzo di carta, suggerendo che sia rappresentativo di uno schermo televisivo, per di più OLED?



Non ha senso "testare il segnale" con l'input digitale. Nel migliore dei casi la risoluzione nativa dell'immagine è quella minore o quella maggiore: anche se avessi pannelli nativi diversi per risoluzione non potresti mai avere la stessa immagine nativa. Per "testarla" a diverse risoluzioni dovresti fare un upscaling o un downscaling, che sia alla fine della catena, e quindi sulla televisione, o prima.
Il limite è del digitale: se non ti piace l'unico modo è il tuo mondo fantasioso in cui esiste ancora l'analogico e ti fanno i CRT da 55".



E resta fantastico perché, checché tu ne dica, un full HD su una buona televisione si vede benissimo anche a 3,5m; resta anche fantastico perché non hai elementi per dire che i prezzi sarebbero minori, considerato, fra l'altro, che i tuoi ipotetici confronti li stai facendo con attrezzature che rapportate ad adesso costerebbero notevolmente di più di un buon televisore consumer.



Non c'è bisogno di alcuno scaler da migliaia di Euro perché non devi fare lo scaling in realtime. Basta un normalissimo computer e un buon algoritmo (o se la risoluzione lo permette - tipo 4K e HD, che sono uno multiplo dell'altro - uno semplicissimo, tipo uno scaling diretto), lasciarlo macinare, e puoi ottenere un'immagine perfettamente confrontabile con quella nativa.



Meglio: uno schermo OLED. I proiettori costano così tanto per le dimensioni dell'immagine, ma solo ora si stanno avvicinando agli OLED; e non essendo emissivi, è possibile che il divario non si colmi mai.

Al di la delle castronerie che citi, stiamo parlando da decine di messaggi della capacita' visiva dell'occhio.
Fino a prova contraria usare un OLED, un porcospino o una cilappa elettrica con funzione aspirabriciole NON CAMBIA LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE.
Se poi aggiungi che una buona stampa da minilab arriva senza patemi a 300DPI che sarebbero probabilmente un 4k su una decina di pollici (ovvero sverniciando qualsiasi TV) e una da casa a 200 ormai ci arrivano capiamo tutti che per te misurare la risoluzione di un'ottica oggi non si usa una pellicola ma un tv OLED.
Probabilmente usi il tuo tv OLED anche per stampare i processori
Consiglio di fare un giretto sul sito di zeiss e ricordarti che in mezzo all'occhio hai un colossale buco nero, dove non vedi un piffero per 10 gradi, e fuori da una piccola porzione non vedi neppure a colori (ma il tuo cervello ti illude di farlo se non ci fai caso).

Ok hai comprato il tuo OLED, ti sei fatto fregare con il 4k, non per questo il tuo occhio o il tuo tv possono fare cose impossibili.

Suvvia, io cerco di darti info ma se vuoi urlare che il tuo tv "sta il meglio" e il tuo occhio "migliore du mundo" io la pianto qui. Le scie chimiche e il complotto lunare sono dietro l'angolo.

Peccato che "LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE" è soggetta a quanto sia illuminato l'oggetto che stai guardando



E immagino che al buio il tuo superocchione lo veda perfettamente, giusto?
Un pezzo di carta non è emissivo, un OLED sì, capisci questa enorme differenza?



Wow, grazie di queste informazioni assolutamente sconosciute e soprattutto che cambiano tutto. Ah no, non cambiano una cippa.



Ti sbagli, il mio OLED è ancora Full HD, e sì, sono veramente dispiaciuto di essere stato fregato, tanto che ho tirato fuori il mio vecchio Betamax, che batte tutti a mani basse



Meno male che te ne rendi conto: un po' di introspezione fa sempre bene

Vero, verso il basso.
a seconda della luce la taglienza, e queindi la sensazione di qualita' e la qualita' stessa possono variare. Persino si puo' abbassare la risoluzione in maniera drammatica e spegnere la visione a colori.
lo avevo gia detto, no?
tante volte.




dai vero che i testi si fanno in condizioni CONTROLLATE. e si fanno spesso su pellicole che sono trasparenti e vengono stampate da una laser prima dello sviluppo?



Vero non cambiano una cippa.



il betamax aveva 260 linee con un raster di 625, utili 576.
Per l'epoca tanta roba, oggi effettivamente non e' un granche' e' circa 12Mbps eq, se non ricordo male, e la compressione e' veramente minima e il rumore dipende da molti fattori.
ovviamente le prende da un 8 Mbps odierno a parita' di raster, in 40 anni le cose un pochino, non tantissimo, ma un pochino, sono cambiate, no?
40 anni sono tanti.
Non a caso sono nati altri nastri, come le varie versioni della DV che sono compresse e arrivano a 100Mbps.




mi hai fregato, non volevo continuare il 3d

Leggevo con interesse le varie ragioni tecniche di una o l'altra visione della questione. Ma credo sia in fondo una discussione senza fine perche' e' proprio senza fine il sistema per cui nasce e serve a "stimolo" nel mercato.
Immagino avranno capito che non potranno per molto tempo continuare ad aumentare la grandezza dei pannelli dei tv per cui credo la dimensione prima o dopo si stabilizzerà su un massimo (come già accade per i telefoni) oltre il quale davvero il prodotto diventa ridicolo.
Sulla questione risoluzione e "quanta ne basta" imho ci vedo una miriade di altri fattori per cui un buon Full HD puo' "anche" essere piu' appagante visivamente di un pessimo 4K se il pannello non ha le tecnologie giuste. Basti guardare in qualsiasi centro commerciale come usava una volta "di persona", a parità di segnale (si presume) ci sono ancora dei tv HD Ready di marche ottime che "rendono meglio" di altri Full HD di marche economiche laddove ovviamente la risoluzione dovrebbe essere una delle variabili piu' importanti ma non l'unica. Miglior contrasto, miglior gamma di colori, neri piu' profondi etc..
Personalmente penso che schermi di dimensione ridotta non siano poi un grosso problema soprattutto perche' spesso la sorgente deve sempre subire un upscaling e un DVD su un Full HD gia' soffre ma si vedrà meglio che su un 4K di certo. E dubito che il problema sia "prevenire il downscaling" quando il problema e' sempre l'opposto, cioè la sorgente arriverà sempre in ritardo rispetto al dispositivo tv.
Semmai rifletterei sulla sorgente "media" che l'utilizzatore "medio" usa. Dubito ci siano moltissimi appassionati di cinema per cui un lettore (e anche li si apre un mondo di discussioni tecniche sulle differenze tra uno e l'altro per non parlare dell' upscaling) di supporti o la ricerca della perfezione sia la necessità comune rispetto al classico "cosa danno alla TV stasera?" il documentario o il talk show di turno.
Poi bisogna anche valutare che della maggior parte del cinema serio a malapena vi sono i DVD in 576p e piano piano i Blue Ray 1080p figuriamoci oltre.
Personalmente punterei a pannelli di altissimo livello su schermi decisamente ridotti come dimensioni ma ancora prima piu' ad avere una propria libreria di cinema non guardarci il talk o il Tg di turno e ammirarne la qualita' del segnale digitale terrestre in 576i o in 1080i. Ma anche sulle moderne piattaforme streaming premium moderne, pur non conoscendole direttamente, avrei dubbi su quanto perfetto sia il livello di qualita' del formato e del flusso dati a prescindere dalla risoluzione fosse anche 8K rispetto a quello su un supporto fisico come un Blue Ray.
Qualche compromesso immagino sarà fatto per molteplici ragioni di risparmio di banda.

hai compreso l'origine del problema, come le webcam dei celli che hanno 10 volte piu' pixel delle reflex top di gamma FF.



Ni.
Da 50 anni i tv devono crescere ma e' la cultura a porre delle resistenze.
E' una questione di design della casa.
Certo un 300" non ci stara' mai, ma oggi si vendono arredamenti pensati per l'epoca dl TV da 25" CRT con spessori e supporti pensati per quell'epoca, ormai passata da 35 anni.
Basta vedere il catalogo di ikea, da questo punto di vista gia' avanzato rispetto alla media, eppure non prevede uno spazio per la tv oltre i 30-40".
Eppure persino i film davano per certo che negli anni 90 il TV sarebbe stato di 150".
La resistenza del "abbiamo sempre fatto cosi' " e' forte.




Quello che sostengo da circa 30anni.
ci sono un sacco di parametri, perché guardate solo il dito e non l'elefante?



qui vi e' un errore generale.
un DVD non puo' essere riprodotto su un fullhd. Se ci provi DEVI abbassarne la risoluzione.
il DVD potrebbe essere riprodotto sul UHD (in teoria il 4k e' un formato diverso) con un PERO' grande come una casa: devi avere una GPU molto perfomante e normalmente non si trova sui TV. Inoltre, per una serie di tragioni, il SW del tv fara' un pasticcio lo stesso.



Questo perche non e' pianificata e non e' necessaria.
Quando arrivo' tanti anni fa il 4k nel cinema come upset del 2k non fu utilizzato molto. Ancora oggi la maggioranza di film, anche ad alto budget, dono girati in 2k per molte ragioni.
Evidentemente con 10 metri di diagonale aumentare a 4K la risoluzione era secondario rispetto ad una serie di altri parametri (il consumatore non e' li a dire "hei e' solo 1080 io voglio piu' megacosi".
Gia', molti proiettori in vendita per sale sono dei 2k... ancora oggi.
Paradossalmente di quei film in 1080 la distribuzione casalinga e' upscalata a 4K, ha anche un senso: ci sono brutti tv con GPU brutte che vedrebbero male il 1080 con una sorgete gia' preparata vedei meglio.

la sorgente non arriva in ritardo e' che, al contrario del mercato precedente standardizzato da enti sovrannazionali, basta una cordata di aziende della parte oppost del globo e fanno il "coso piu' grosso". La storiella dei formati da casa HDR (gia' il nome e' stolto) e la pletora di versioni assomiglia piu' ad un pezzo teatrale che ad un paper tecnologico (oltretutto con tv che di nativo sono lontani anni luce dall'sRGB)



come detto piu' volte, il flusso e' sempre povero rispetto al fisico.



qualche?
e' una storia lunga... ma puo' arrivare ad 1/30simo della banda, 1/100 della versione "definitiva" che e' stata bloccata per insuccesso del formato.

Guarda caso, semplicemente con un ragionamento banale, hai toccato molti punti ovvi che causano diatriba e hai estrapolato, pur non conoscendo il discorso hard sottostante, molti punti critici.
La logica e' logica.
Chi contesta i tuoi ragionamenti, che in questo discorso non sono perfetti, alcuni sono errati, ma comunque in gran parte ragionevoli parte da hype per "l'ultimo coso" sia esso un etichetta (4k, hdr) che un sentito dire (capacita di compressione fuori scala) o altri badge da vendersi.

Molto spesso i tv nuovi sono migliori, e non di poco, perche non sono pessimi come i precedenti.
Ricordiamo che molte marche amate (i cinokoreani che molti mi contestano) producevano LCD-GPU con tempi di risposta da rendere impossibile leggere i titoli di coda e i sottopancia sono stati fuori portata per decenni.
Oggi gli LCD, anche da poco, sono nettamente migliorati e quasi accettabili prima del 4k che ha spostato avanti l'astina dei costi al cubo. Non e' che quadruplico le necessita' il tv puo' ancora costare 1000E, no? un i3 non costa come un i7, no?

Alla fine la maggiorparte del libro che ho scritto parla esattamente di questi punti: non puoi mangiare piu' di quel tanto... La fisica te lo vieta.

http://tiny.cc/lneb1y

Appunto.


E' anche vero che fossimo gia' arrivati a televisori da 150" comunque prima o dopo non avra' senso a meno di non immaginare cambiare abitazione perche' "il televisore e' troppo alto" e talmente grande da doverselo costruire invece di scartarlo dalla scatola. E qui imho non ci vedo nulla di innovativo comunque. Se guardo un talk show trasmesso in 8K su un televisore 8K OLED personalmente saro' triste e deluso esattamente come guardarlo su un 16" CRT del 1975. La grandezza del pannello sembra quasi per alcuni migliorare un contenuto discutibile e che nella maggior parte dei casi verra' appunto usato per segnali 576p, 1080i quando va bene o per quegli abbonamenti streaming moderni con abbonamenti vari che alla fine pero' come si diceva avranno la qualita' e il bitrate di un supporto fisico con la metà della risoluzione e magari metodi di compressione video audio piu' pesanti.



Il classico DVD in MPEG2 720x576 progressivo se non ricordo male verra' comunque riprodotto su qualsiasi pannello moderno ovviamente o tramite l'upscaling nativo del processore del lettore o del processore del modulo interno al televisore dedicato a questo scopo e in entrambi i casi il risultato sarà quel che sarà. "Su un Full HD" intendevo che l'immagine ovviamente dovra' essere allargata e ricalcolata per apparire decentemente mancando un enormità di pixel a riempire la risoluzione nativa del pannello che ovviamente non nasce certo per vedervi un DVD.
Perchè qualsiasi tecnica di upscaling resta comunque una approssimazione di un dettaglio che non esiste e premettendo che la maggior parte dei dispositivi "commerciali" non abbiano un upscaler davvero intelligente al punto che lato mio ho rivalutato la funzione dell' "errore analogico" per cui una connessione VGA su un CRT svolge imho un upscaling migliore di un elaborazione postuma su un segnale HDMI, e tralasciando upscaler da migliaia di euro che magari solo l'ultra-appassionato potrebbe apprezzare (o vederne anche solo le differenze), bene o male un DVD su un pannello 720p o 1080p o quel che c'e' dopo lo si puo' visualizzare ed esso verra' visualizzato sulla totalità dei pixel del pannello pur essendo per la maggior parte dei pixel saranno ricreati da algoritmi che dovrebbero dare l'impressione di un dettaglio che non esiste. Il problema che ponevo e' che dal momento che il flusso comunque resta quello del DVD, un pannello con risoluzione inferiore non avra' bisogno di ricevere pixel che non esistono e si ritorna cosi' al concetto della risoluzione dei vecchi CRT che con le loro linee verticali riuscivano a rendere bene anche segnali analogici tv o console RGB con risoluzioni francobollo anche piu' basse di 320x240.



Comprendo il punto. In questo poi si potrebbe discutere su come le rimasterizzazioni (poche) dei classici (infiniti) vengano fatte. Il restauro di un film che andrebbe fatto a livello chimico, partendo da rare pellicole e poi dopo digitalizzate quando invece spesso si vedono film in blue ray che si vedono male quanto il DVD, chissà come e' stata fatta la rimasterizzazione. Per non parlare di assurdità totali tipo tagli o nuove tracce sonore con effetti non previsti nella versione originale... addirittura musiche diverse... robe da strapparsi le orecchie.




Di sicuro l'evoluzione c'e' stata. Ora non sono un esperto di quelli che si fanno la sala cinema in casa con apparecchi da migliaia di euro ma dagli anni 90 seguo l'evoluzione del multimedia su PC e TV. Penso di essere uno dei pochi qui a ricordarsi ancora schede decodificatrici come le RealMagic su ISA o PCI per l'MPEG1 o l'MPEG2 che ancora ritengo superiori a soluzioni uscite dopo.
Per assurdo sono uno dei pochi che ritengo ancora superiori i monitor CRT agli LCD ma ognuno ha le sue idee ovviamente. Ma c'e' una linea per cui apparecchi vecchi possono bastare e avanzare perche' seguire l'evoluzione ultimissima ha senso solo se il supporto che vi si guarda evolve con la stessa velocità ma soprattutto disponibilità. Se un capolavoro del cinema a malapena venne portato su DVD, che senso ha un qualsiasi altro televisore superiore al 720p.