YouTube in 8K arriva anche sulle Android TV

Che ridere... e il flusso dati usato quale sarebbe?
La differenza tra il film in blu ray e amazon prime si vede bene.. e più o meno tutte le tv in streaming sono uguali.
Figuriamoci un 8k!
Sarà compresso a morte.

Concordo, inoltre l'8k è praticamente inutile per diagonali sotto gli 80 pollici. L'unico vantaggio che mi viene in mente è uno streaming 8k su dispositivo 4k, in teoria nella pratica non ne ho idea.

c'è scritto, AV1 che è migliore di oltre il 30% (in efficenza) dell' h265 (hevc) che a sua volta è migliore del 50% del h264 attualmente utilizzato.

https://www.androidauthority.com/av1-codec-1113318/


https://www.praim.com/it/news/proto...i-h264-vs-h265/







la nitidezza visiva dipende dall'angolo di visione (quindi tenendo conto della dimensione e distanza) non solo dalla dimensione del pannello.
puoi avere anche un 20 pollici con 8k se ci stai a 30 cm. o un 5 pollici se lo tieni come visore a pochi cm.
attualmente sono riscontrabili differenze nella percezione di nitidezza gia su un pannello da 65 a 2-3 metri.

veramente gli 80" sono ok per il full HD. Salvo che vedi oltre i 10/10 (in pratica lo 0.X% della popolazione).



Gia' ora parliamo di flussi non compressi HD a 3Gbps e 4k 12Gbps (senza audio e senza la storia assurda dell'HDR) che vengono compressi fino a 1Mbps... che fa un po ridere.
Un HD che meno di 50Mbps fa abbastanza ridere e uno sotto i 100 non e' certo alta qualita', non a caso i BD avrebbero dovuto avere 150Mbps e il successore, sempre in HD (nessuno pensava al fatto di aumentare gli inutili pixel in casa) andava a 600Mbps ma e' finito nei CED.

Parlo di uso tipico di una televisione, sinceramente non ho mai visto nessuno che sta a meno di 2 metri di distanza. Sarà perché chi ha grandi diagonali di solito ha un salotto grande. Inoltre

si si per uso tipico si.
ma le differenze ti assicuro che si notano, fatte diverse prove anche personalmente.
https://www.dday.it/redazione/31198...due-metri-e-piu
cmq ci sono diversi test in giro e non sono l'unico ad aver percepito una maggiore nitidezza, quasi come se fossi davanti a una finestra (e dico quasi perche si puo' fare ancora di meglio, probabilmente con 16-32k o anche maggiori). ovvio che i pixel non li conti, ma non li conteresti neanche su un 720p a mezzo metro
c'è anche questo interessante studio sull'occhio umano
https://www.thedifferentgroup.com/2...e-occhio-umano/

Ci sono ricerche che dicono l'opposto. Boh

che ti dico, ci sta che la vista influisca un po' ma se ci fai caso, neanche la migliore fonte di immagini 4k ti restituisce una percezione di nitidezza visiva come la tua vera vista quando osservi quotidianamente una statica. in realta neanche un 8k lo fa ma ci si avvicina molto tant'è che quando ho osservato un immagine statica 8k su un 75 a 3 metri ho davvero avuto un attimo che "cavolo sembra quasi che ci possa mettere un piede" (era un immagine di una via con delle case, senza ovviamente nessun tipo di profondita di campo attiva). riguardandola stesse dimensioni e distanze con una fonte 4k (e pannello 75" nativo 4k quindi senza upscalare) non mi ha dato per niente la stessa sensazione,anzi.
se vuoi fare qualche esperimento, caricati delle immagini ad alta qualità native a 7-8mp (4k) e 32-36mp (circa 8k ) su una pennetta usb e vai in un qualsiasi store che li esponga. io l'ho fatto proprio perche non ero convinto di quel che leggevo in giro, a volte molto discordante.
se usi foto con soggetti e volti veri (come panoramiche di partite di calcio)è probabile che riconoscerai anche i volti.
ps: è probabile pero' che con immagini in movimento qualcosa si perda , pero' in quel caso sarebbe piu implicabile a un problema di elettronica, quindi di motion stessa del tv/pannello e non a una reale condizione visiva, infatti i test condotti son stati fatti tutti con filmati e non immagini statiche. probabilmente c'è bisogno di una tech migliore anche perchè si sa che purtroppo il motion sia uno dei punti deboli delle tv lcd moderne

Tutte quelle serie dicono l'opposto.

devi capire, come premessa, che il nostro tomo al135 ha affermato che vorrebbe i 16K su schermi minuscoli. Tutto quello che dice PIXEL a lui piace.

Le ricerche, in genere, non sono mai definitive.

Diventano tali, nella scienza, quando sono replicabili e molte ricerche dicono la medesima cosa, magari spiegando fenomeni che avevano tratto in inganno le ricerche precedenti.

Non avendo la ricerca sotto mano, lasciamo perdere la seconda spiega/link che se ne foxxe persino del tempo d'integrazione ipotizzando superuomini, possiamo ipotizzare che il panel effettivamente vedesse una qualche differenza.
Per quanto le ricerche sono spesso turbate da tanti problemi.

La cosa piu' semplice e' disegnare una foto statica, se vogliamo retroilluminata.
Sappiamo, da vari studi, che sullo statico l'occhio va molto meglio, e se e' in grado di vedere l'8k statico non e' detto il che lo fa con un video, ma e' un indizio; se non vedi in statico non preoccupiamoci.

Studi fatti da IEEE e altri enti, principalmente su pellicola per evitare tutti i disguidi del digitale (l'abbassare e rialzare la risoluzione come da link che dai tu evita molte cose, ma non altre visto che le interpolazioni spesso portano meco abbassamento o innalzamento della taglienza, del contrasto locale eccetera), dicono semplicemente che per il 90% della popolazione, con un TV di dimensione comprabile e ipotizzabile con la dimensione tipica degli anni "futuri" (che all'epoca era il 60" o poco piu') il fullHD era indistinguibile dal UHD.

Certamente se uno si tiene un TV sulle ginocchia, ha uno schermo da 200", o vede 20/10 (o all'americana 40/20) come un top gun, facciamo altre considerazioni.

Ma se vai da un ottico (dove abbiamo un contrasto e taglienza molto favorevoli all'occhio) e sul tabellone non capisci se la E e' rivolta a dx o in alto ed ha i rebbi enormi rispetto ai pixel che pretendi di vedere e' tutto inutile averne di piu, anzi, e' controproducente A PARITA' DI COSTI.

Infine ricordiamo che se la meta' o quasi delle persone del test dice che il UHD e' meglio del FullHD in un test (o 8k vs 4k) stiamo parlando del fatto che stanno sparando a caso. Solo una differenza significativa dice che vi e' una differenza oltre al rumore statistico. E se fatto nelle maniere dette non e' detto che sia la risoluzione.

Non a caso avevo un barco che dovevo tener spento se volevo vendere le costose FullHD. Il barco sara' stato 576... ma sverniciava i poveri LCD in tutti i parametri possibili. Ricordiamo cosa era un tv LCD fino a poco fa?

Ma forse chi blatera, soprattutto chi fa cherry picking di notizie da siti non specializzati (DDAY?, next topolino?), non sa neppure perché i tv sono fatti cosi'.

un sunto:
http://tiny.cc/lneb1y