8K, secondo uno studio di Warner Bros, molti non vedono la differenza con il 4K. Ma lo studio ha un punto critico

per mettere un 88 devi avere a disposizione un vero e proprio muro

A me piace (se lo schermo non è troppo in alto).
E' immersivo.
Ma la tv a 1.3 metri è un po' pochino in ogni caso.



Sì, condivido anch'io.
Troppa risoluzione può risultare indigesta con certi contenuti, o poco "cinematrografica" con altri.

Sì, direi che andrebbe bene solo per quei tipi di visione, per il cinema avrebbe poco senso.

mi rispondo da solo: 3GB/s cioè 24gbps???
fonte: https://www.dday.it/redazione/34341...nota-differenze

vabbè, credo che non ci sarà abbastanza banda finché vivrò per trasmettere roba del genere, se il dato è corretto.

Dubito che comprimendolo si noterebbe una differenza...forse a 10 cm di distanza

Per lo stesso motivo per cui si discute qui dell'inutilità dell'8K.
Tralasciando il discorso puramente tecnico (riuscire a fare pixel sempre più piccoli), fare un pannello 4K su un, esempio, 30 pollici non servirebbe a nulla perchè la densità e la grandezza dei pixel sarebbe tale che non noteresti differenze rispetto ad un FullHD, anche a distanze ravvicinate (ovvio, nell'ambito della visione. Se vai col lentino i pixel lo noti; sul mio ex-Plasma Panasonic FullHD ogni tanto mi divertivo ad andarli a contare, ma mi mettevo a 20 centimetri). Lo stesso motivo per cui in commercio i televisori 4K li trovi solo da un certo livello di dimensioni; credo ci siano eccezioni quasi uniche, ma sono più cose di marketing.
Più o meno lo stesso discorso per cui molti ritengono inutili definizioni da settordici K su un cellulare, che è un dispositivo sui 6 pollici di diagonale. Poi possiamo discutere all'infinito quale sia il limite minimo teorico oltre il quale un 4K non lo percepisci differente rispetto ad un FullHD, o 2K.

Questo, ovviamente, non inficia tutto il resto del tuo discorso (che ho evitato di quotare) che è sostanzialmente corretto.
Ah, vedo che hanno aggiornato il grafico inserendo l'8K. Inizio ad essere vecchio, ricordo quando compariva al massimo il FullHD
Se non erro, malcontati un filmato 4K di 2 ore occupa tranquillamente 60-70 GB. Lo stesso filmato in 8K occuperebbe quattro volte tanto.

E' ovvio che per avere una visione chiara delle differenze tra le varie definizioni servono filmati allo stato dell'arte, ma è anche vero che ancora oggi quasi tutti i filmati devono essere forzatamente compressi per essere fruibili all'utente medio. Anche i filmati di Netflix in 4K, per quanto necessitino di una banda passante di 25Mbits, sono comunque compressi. E non è solo questione della linea del singolo utente, se fai viaggiare filmati non compressi appesantisci tutta la rete.
Non è un caso che pur avendo un costante aumento delle velocità di connessioni, si continuino a sviluppare algoritmi di compressione. Lo standard H265 è di fatto qualitativamente pari al H264 ma occupa circa la metà dello spazio.

E poi ci sono io, che gioco alle avventure della Lucas per DOS in 320x200 su un 38", con pixel grossi come una casa, anzi due

Però sono le più belle

Si che serve invece.
A peggiorare la visione di tutto ciò che è con risoluzione più bassa. Come lo è il 4k con quelle più basse e via dicendo. L'upscaling non è il male del mondo, ma il bel veder sta altrove.

Sarebbe interessante vedere a parità di bitrate se si vede meglio un 4K o un 8K


Ah
Ecco