[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Mparlav]

Anch'io prenderei come minimo il 1600 liscio, anche a costo di affiancarlo alla B350 più scrausa in commercio.

Per i quad core, meglio aspettare le APU.

[Arrow0309]

Devo ammettere che mi piace sta nuova guerra tra il gigante blu ed il gigante (appena svegliato) rosso ed avremo solo da guadagnare tutti quanti.
Devo decidere se continuare sulla lunga e tortuosa strada del overclock intel (non più di 8 core) per fare solo qualche numero nei Bench (e nemmeno senza spendere un rene sui 10-12 core) o prendere la mattonella rossa a 12 core più spinta e non pensare più all'oc (sempre sperando nei Bios maturi e più supporto ram)

[Mparlav]

Originariamente inviato da Veradun

Lo dico da un bel po' che saranno solo 12c e 16c, però qui si son fatti tutti rapire dalle farneticazioni di WCtech :>

Techpowerup non esclude del tutto che possano esserci altri modelli successivi entro la fine dell'anno.
Ma anch'io sono propenso a soli 4 modelli, 2 da 12c e 2 da 16c, "liscio" ed "X".

Ora non resta che conoscerne i prezzi, perchè le prestazioni sono intuibili.

[Hadar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Bella l'ascesa di tpu, da covo di fanboy rossi a verità assoluta
guru3d ovviamente non va bene
Per il resto si, meglio un bel pentium dual core+1060 da 3 gigga o meglio 1050ti da 4 gigga, anzi no, una 950 o 960, un ali da 8 euro su ebay e via, verso sfrenate avventure

Scusate, esco un attimo da facebook e controllo una cosa su hwupgrade

Vabbè, probabilmente non sai leggere o leggi quello che vuoi skippando le frasi.

Se spendi 170€ per il 1400, a questo punto ha più senso andare di 1600 vista la differenza minima in € (oppure se uno vuole per forza un 4/8 AMD per qualche problema cerebrale meglio il 1500x).
Se non hai soldi e vuoi spendere il meno possibile per una configurazione pc gaming da retard, a questo punto meglio il Pentium + una gpu entry level.

Tldr: il 1400 è un procio cuttato, prezzato male e troppo vicino agli esacore che sono il best buy assoluto.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

Vabbè, probabilmente non sai leggere o leggi quello che vuoi skippando le frasi.

Se spendi 170€ per il 1400, a questo punto ha più senso andare di 1600 vista la differenza minima in € (oppure se uno vuole per forza un 4/8 AMD per qualche problema cerebrale meglio il 1500x).
Se non hai soldi e vuoi spendere il meno possibile per una configurazione pc gaming da retard, a questo punto meglio il Pentium + una gpu entry level.

Tldr: il 1400 è un procio cuttato, prezzato male e troppo vicino agli esacore che sono il best buy assoluto.

Be si, in effetti meglio il 1600 per qualche manciata di euro in più, più che altro volevo far notare che l'entry level di amd ha buone prestazioni rispetto agli i5 medi di intel nei giochi e li sorpassa di netto in tutto il resto...

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Veradun

Quello su cui dicevo AMD avrebbe dovuto puntare (more for less) e su cui AMD ha effettivamente puntato crea un punto di rottura in questo confronto, nel senso che con AMD puoi montare un 8c/16t su una piatta da 60€, con Intel serve da 300€. E questo ovviamente fa una grossa differenza. E anche nel momento in cui uno volesse il multi GPU la piatta AM4 la devi prendere da 120€ senza avere comunque più limitazioni della piatta Intel, per la quale eliminare la limitazione alle linee PCIe significa prendere almeno il 10c/20t da 1000€, e il 12c AMD mi aspetto costi meno offrendo comunque di più.

Mi sembra che l'offerta Intel sia davvero non competitiva al momento, potrà andare avanti solo di brand per un bel po' ma poi sarà il caso che si svegli.

Ma infatti in fascia mainstream attualmente non c'è storia in quanto a prestazioni generali e a livello tecnologico... Ache se bisogna dire che tutto ciò non è gratis... il listino AMD è più alto di quello Intel (la cpu top AMD ha un prezzo maggiore della cpu top Intel)

Sicuramente in fascia hedt la situazione sarà diversa. Non credo che la flagship AMD possa arrivare a costare 2000$ o più... infatti Intel sta cercando di differenziare molto (troppo?) il listino, evidentemente si cerca di evitare la situazione di cui sopra

[sniperspa]

Originariamente inviato da Hadar

Vabbè, probabilmente non sai leggere o leggi quello che vuoi skippando le frasi.

Se spendi 170€ per il 1400, a questo punto ha più senso andare di 1600 vista la differenza minima in € (oppure se uno vuole per forza un 4/8 AMD per qualche problema cerebrale meglio il 1500x).
Se non hai soldi e vuoi spendere il meno possibile per una configurazione pc gaming da retard, a questo punto meglio il Pentium + una gpu entry level.

Tldr: il 1400 è un procio cuttato, prezzato male e troppo vicino agli esacore che sono il best buy assoluto.

Bè in realtà non è cosi minima la differenza di prezzo

Amz Prime:
1400 -> 171
1600 -> 221

Ci passa circa un 30% di prezzo per un guadagno di prestazioni (guardando il gaming) del 9% in fhd

Senza mettere da conto un pò di overclock quasi scontato

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Veradun

Per questo facevo quel ragionamento, il confronto non è realisticamente fattibile separando HEDT con HEDT e mainstream con mainstream proprio perché non sono segmentate nello stesso modo. Un 8c AMD costa meno di un 8c Intel, che però devi montare su una piattaforma più costosa e mantenendo comunque praticamente le stesse limitazioni in termini di linee pcie. A questo aggiungi che ci puoi mettere una B350 che costerà al massimo un terzo di una X299.

Secondo me la HEDT Intel non ha senso finché non decidi di andare almeno al 10c, per non avere limitazioni sulle linee PCIe (e se i rumor dicono il vero a quella cifra ci prenderesti un 16c della controparte, ma se punti alle frequenze potrebbe comunque avere senso la proposta intel).

Son punti di vista. Le fasce "commerciali" non le decidiamo noi, ma il produttore. x370 è fascia mainstream e x399 è fascia hedt. Secondo me i confronti van fatti a parità di segmento... e aggiungo che il numero di core è insignificante, ma vanno valutate le performance generali, perchè puoi anche fare una cpu con 57 core, ma se poi è una carriola c'è poco da fare

Ovvio che poi uno i conti li fa con il portafogli. Di solito uno fissa un budget, si piglia quello che può permettersi e fregasega di mainstream, hedt, e commercialate varie. Quindi non dico che non condivido il tuo discorso, solo che tu ragioni concretamente, metre io stavo facendo un discorso dal punto di vista puramente tecnico/commerciale.

A livello prestazionale le cose sono molto poco definite e di fatto i confini non esistono nemmeno a parità di produttore e quindi l'unica differensazione plausibile è quella commerciale... IMHO.

E' da quando sono comparse le prime slide che sto dicendo che è una c@zzat@ confrontare il 1700/1800x con il 6900k solo perchè hanno lo stesso numero di core, quando è sotto la luce del sole che il 7700k nel 90% dei casi va uguale o meglio del 6900k.

[sniperspa]

Qualcuno con Gigabyte B350 sa dirmi se la mobo beepa in caso di mancanza dei moduli RAM?

Mi son fatto cambiare mobo ma il PC continua a non dare segni di vita una volta acceso...a questo punto mi mancano da escludere solo ram e cpu

[Mparlav]

Il problema è che se ho bisogno di almeno 10 core su HEDT Intel, uso prevalentemente applicazioni che usano almeno 16 thread, altrimenti sto' solo buttando tanti soldi rispetto ai 6 e 8 core.

Se un'applicazione usa almeno 16 thread è quasi certo che ne sfrutti anche 32 thread (non conosco applicazioni che usano 20 o 24 thread, per fare un esempio).

A questo punto un Intel 8c rischia di costare tanto quanto un Threadripper 12c ed il 10c tanto quanto il 16c, e sopra i 16/20 thread, non c'è storia.

Per esempio, vedo oggi che l'7-7900X 10c @ 4.5GHz fa' 2445 al Cinebench
A 4.8GHz sarebbero 2600 punti.

Un 1600X a 3.6GHz fa' 1250 punti. Un 1700X a 3.4GHz fa' 1530 punti

Raddoppiando quelle prestazioni per i 12 e 16c, senza overclock, già si ottengono 2500 ed oltre 3000 punti.
Ipotizziamo 3.8GHz all core, ed il divario sale.

Un altro particolare: Intel lancia ora il 10c a 1000$. A luglio escono i prezzi dei Threadripper 12 e 16c. Se come immagino, costassero meno, sarà difficile per Intel presentare il 12c ad agosto a 1200$, con prestazioni ancora inferiori al Threadripper 16c.
Pensa te se l'Intel 10c venisse ritoccato di 200 e passa $ dopo nemmeno 2 mesi

[CiccoMan]

Perfettamente d'accordo... vista la situazione attuale non conviene muoversi prima di settembre.

Anche per chi è orientato verso AMD potrebbe verificarsi un accavallamento di prezzi che renderebbe più conveniente un'entry level x399 rispetto ad un x370 top.

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Sì, ho capito... ma un 1800X in MT quante gliene dà, al 7700k? va almeno il 70% in più.
Preferivi quando il top di gamma mainstream AMD costava 130€ in meno del 7700k, ma era il fx-9590?

Infatti nella frase precedente a quella che hai evidenziato ho scritto proprio questo. Il 1800x ha prestazioni generalmente superiori al 7700k e costa giustamente di più

A me la situazione va bene come è, anche perchè non farmela stare bene servirebbe a poco visto che non sono io a decidere ... tant'è vero che ho preso un 1800x al dayone pagandolo pure salato

Originariamente inviato da Mini4wdking

Vallo dire a chi fa editing video, disegno e rendering...

Le workstation di questo tipo sono quasi sempre prassemblati con Xeon... sono pochi i professionisti che rinunciano alla tranquillità che ti da la garanzia e l'assistenza sul prodotto completo

[george_p]

Originariamente inviato da techfede

Mi pare che Dell si sia totalmente ricreduta su AMD
Da notare anche che abbia prima menzionato la novità AMD, e dopo quella Intel. L'interpretazione "psicologica" non è da poco

Inviato dal mio ONE E1003 utilizzando Tapatalk

Finalmente una AMD seriamente competitiva, è dal phenom II X6 che non vedevo cpu a listino sul sito Dell.

Originariamente inviato da Gyammy85

Lo dico perché si diceva che il quad channel poteva dare un aiuto in quel senso, ovviamente prima che si sapesse che threadripper era quad channel (intel chail quadchannelllll!!! gta5 250ffppsss!!!)
amd va di meno anche se va di più, se va di più è techdemo, se è techdemo è bbrutto, se è bbrutto è aemmeddiiiiiiii!!11!!!!!

Mi ritiro.

Ma si sa che tutto quello che fa amd è obsoleto e inutile, dopo tutto una azienda nata negli anni sessanta non può che fare cose inutili che non si caga mai nessuno e stranamente dopo quasi sessanta anni è ancora qui a dire la sua, alla faccia di tante altre nate dopo e morte da secoli.
Si, AMD feil!!!

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Gyammy85

Quindi questo è il thread quantoèfeegoil7900X?

Stop the hype train!

Stop the hype train!

PS ma se per caso il threadripper va meglio in proporzione a ryzen nei giochi grazie al quad channel quale sarà il difetto principale rispetto a intel?

Il giorno che il quad channel farà la differenza nei giochi toglieranno bollo auto e canone rai

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Arrow0309

Cmq il nuovo TR ha un bel aspetto




E potrebbe arrivare pure prima del previsto:


https://www.techpowerup.com/234316/a...nch-on-july-27

Quello è solo un coperchio. L'importante è che sia "bello dentro"

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Quello è solo un coperchio. L'importante è che sia "bello dentro"

E stiamo qui apposta per scoprirlo, non va via nessuno

PS:
Perché non hai fatto "cut"?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Secondo me nasceranno anche workstation con Threadripper... magari proprio di Dell!

no, useranno gli Epyc.

non è conomicamente favorevole per loro.

[Gioz]

Originariamente inviato da Veradun

Per questo facevo quel ragionamento, il confronto non è realisticamente fattibile separando HEDT con HEDT e mainstream con mainstream proprio perché non sono segmentate nello stesso modo. Un 8c AMD costa meno di un 8c Intel, che però devi montare su una piattaforma più costosa e mantenendo comunque praticamente le stesse limitazioni in termini di linee pcie. A questo aggiungi che ci puoi mettere una B350 che costerà al massimo un terzo di una X299.

Secondo me la HEDT Intel non ha senso finché non decidi di andare almeno al 10c, per non avere limitazioni sulle linee PCIe (e se i rumor dicono il vero a quella cifra ci prenderesti un 16c della controparte, ma se punti alle frequenze potrebbe comunque avere senso la proposta intel).

quoto, tra l'altro se le mobo ancora più economiche uscissero e si stabilizzassero i prezzi ulteriormente, si avrebbe la possibilità di fare una configurazione con 1700X ad un prezzo decisamente ridicolo se confrontato con gli 8 core rivali

[Gyammy85]

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...oluzione-1080p

[techfede]

Originariamente inviato da Hadar

Vabbè, probabilmente non sai leggere o leggi quello che vuoi skippando le frasi.

Se spendi 170€ per il 1400, a questo punto ha più senso andare di 1600 vista la differenza minima in € (oppure se uno vuole per forza un 4/8 AMD per qualche problema cerebrale meglio il 1500x).
Se non hai soldi e vuoi spendere il meno possibile per una configurazione pc gaming da retard, a questo punto meglio il Pentium + una gpu entry level.

Tldr: il 1400 è un procio cuttato, prezzato male e troppo vicino agli esacore che sono il best buy assoluto.

Vero che il 1400 è lo scarto degli scarti, ma le proporzioni non sono proprio così male.
Un 1400 viene 150€ su trovaprezzi, un 1600 viene 200€ (ok, 195), e un 1700 viene 300€ (ok, 290).
Se partiamo dal 1400, con un +33% di costo otteniamo il +50% di cores/threads, e dal 1600 con +33% di costo otteniamo il +33% di cores/threads, quindi è indubbio che il 1400 abbia il peggior rapporto prezzo/prestazioni tra tutti, ma non è poi così terribile per un entry.
Trovo che costi il giusto per essere rimpiazzato tra 1-2 anni, cosa che non farei con un 1700, ad esempio.
Come anche non prenderei in considerazione il 1500X, a quel punto bastano davvero 15-20 euro per passare al 1600, IMHO.