[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[xk180j]

https://wccftech.com/amd-completes-4...-sp6-platform/

le frequenze dei core c

[deccab189]

Originariamente inviato da xk180j

https://wccftech.com/amd-completes-4...-sp6-platform/

le frequenze dei core c

Continuo a vederli ottimi (anche perchè lo dice AMD stessa) in situazioni dove i consumi/perf sono la priorità quindi mobile e server. Nei desktop, sostituire un chiplet 8p core (5,2Ghz) con 16c core (3,1 GHz) porta dei vantaggi marginali. Ovviamente ammesso che si possa fare visto che fino ad ora lato server non esistono soluzioni ibride in formato chiplet ma sono previste solo lato APU monolitico

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

https://wccftech.com/amd-completes-4...-sp6-platform/

le frequenze dei core c

3,1GHz per me sono ottimi, perchè sono -600MHz rispetto ai core Zen4 "normali (3,7GHz). Ovviamente non possiamo prendere come massima la frequenza di un core C Epyc senza considerare che lo stesso core Zen4 che nel desktop arriva a 5,7GHz, su Epyc si ferma a 3,7GHz, -2GHz. Se lo scarto fosse simile, avremmo un core C di gran lunga sopra i 4GHz, più vicino ai 5GHz che ai 4GHz.

Mi pare che ci sia una versione Zen4C anche per Threadripper... li già si potranno inquadrare le frequenze massime, visto che Threadripper Zen4 passa da 3,7GHz Epyc a 5,1GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Continuo a vederli ottimi (anche perchè lo dice AMD stessa) in situazioni dove i consumi/perf sono la priorità quindi mobile e server. Nei desktop, sostituire un chiplet 8p core (5,2Ghz) con 16c core (3,1 GHz) porta dei vantaggi marginali. Ovviamente ammesso che si possa fare visto che fino ad ora lato server non esistono soluzioni ibride in formato chiplet ma sono previste solo lato APU monolitico

Nel desktop (ed anche nel mobile) serve anche la prestazione bruta, quindi nè AMD (ma neppure Intel) proporranno mai soluzioni interamente E nel desktop (fascia Threadripper Zen4C con AMD si, ma questo perchè con la densità/efficienza della nanometria più spinta si arriva ad un TDP ed area accettabili con un corposo numero di core), al limite soluzioni ibride (come del resto fa Intel).

Che nel mobile vedremo uno scontro tra AMD ed Intel sull'ibrido, è certo, abbiamo visto screen X2+4/12TH e X4+8/24TH.

Comunque (sempre secondo me), nel caso AMD proporrà l'ibrido Zen5 nel desktop, il confronto sarebbe tra il chiplet X8 (tipo 7700X) ed il chiplet ibrido X4 Zen5 + X8 Zen5C... e che performerebbe più del 7700X i dubbi sono pochi, poi potremmo anche valutare cosa avrebbe performato se al posto di un X8 Zen5 + X16 Zen5C fosse stato un X16 Zen5, come del resto lo abbiamo fatto per Intel ipotizzando un X16P al posto di un X8P + X16E, ma alla fin fine quel che conta sia per AMD che per Intel, è offrire un prodotto prestazionalmente competitivo verso la concorrenza con il costo di produzione più basso possibile. Se ci sarà un 8700X ibrido, il punto non è quanto performerebbe se X8 Zen5 o ibrido Zen5, ma quanto performerà vs Raptor.
Intel l'ha fatto con Alder vs Zen3, l'hanno rifatto con Raptor vs Zen4, lo rifaranno con Raptor Refresh vs Zen5 e lo rifaranno ancora con Arrow vs Zen5. Se partiamo dal punto che l'ibrido migliora l'efficienza ma soprattutto aumenta la prestazione a parità di area e che nel desktop il discorso efficienza non pare avere importanza (vedi Intel), ma l'area che praticamente riflette i costi, beh... a me non pare che AMD possa scegliere, ma che sia forzata a farlo per il semplice fatto che Intel avendo FAB di proprietà, parte comunque avvantaggiata, e AMD non può darle un doppio vantaggio.

Poi la sfera magica non l'ho di certo, per logica il mio discorso fila, ma filava anche che era inaccettabile un 7950X X16 a 230W quando un X24 avrebbe concesso più prestazione a 142W... ma AMD l'ha commercializzato pur con l'MCM e nanometria top vs Intel.

[paolo.oliva2]

C'è un punto interessante sulla frequenza dei core Zen4C.

https://www.amd.com/en/products/proc...04-series.html





Quello che salta all'occhio è che Epyc basato su Zen4 ha si una frequenza massima di 3,7GHz, ma la frequenza massima su tutti i core è comunque 3,55GHz.
L'Epyc basato su Zen4C ha una frequenza massima inferiore, 3,1GHz vs 3,7GHz, ma come frequenza massima su tutti i core sempre 3,1GHz, la stessa massima di boost per 1 core.
Ciò vuol dire che nel caso di carichi non pesanti, quindi con un margine di TDP, la differenza di frequenza tra core Zen4 e Zen4C non è più di 600MHz ma di 450MHz.

Nella pratica una soluzione Zen4C offre +33% di core rispetto alla medesima su Zen4, allo stesso consumo, con un calo di frequenza tra -19,35% e -14,5% (arrotondando si va da -20% a -15%).
Ovviamente con carichi in cui la dimensione della L3 non influisce, altrimenti si quantificherebbe una perdita prestazionale massima del -3%, ma ben poco rispetto al vantaggio prestazioni/consumo della variante C.
Il tutto si aggiunge all'aumento efficienza dato dal 5nm e dal futuro 3nm, con annesso e connesso l'aumento d'efficienza di Zen5 (aumentare l'IPC comporta sempre un aumento d'efficienza, perchè per ottenere la stessa prestazione con un IPC inferiore vuol dire aumentare la frequenza, e direttamente i consumi).

[SnobWatch]

ma su cosa si basa l'ipotesi che AMD non tirerà fuori un successore del 7950X prima di un anno?

[xk180j]

dipende da quanto vogliano anticipare arrow lake e se decideranno di utilizzare i 4nm o i 3nm per l'8950x

[paolo.oliva2]

Allora... visto che tra il dire ed il fare c'è l'oceano, mi sa tanto che non ce la farò ad aspettare fine ottobre per ordinare il 7950X... quali sarebbero i programmi da scaricare per Curve Optimizer?
Ryzen Master l'ho già scaricato... almeno per monitor, so che se lo si fa lavorare fa casini, ma vedrò ad installazione pulita SO e programmi principali di fare una bella immagine del disco così da poter tornare indietro senza tanta fatica.

C'era un programma di Bilibili mi pare, ma non so come si chiama, poi suppongo ci sia sempre la possibilità di fare tutto da bios (per quello non chiedo nulla perchè anche se nuovo per me, ci voglio sbattere la testa).

Ultima versione Agesa?

Poi mi scarico OCCT, Prime95, HWinfo ultima release, CB23 per i bench... poi penso che farò come al solito, una mappatura Vcore/frequenza del mio futuro 7950X, se ho voglia da 30W PPT a salire... (così la schiantiamo con la storia dell'efficienza 5nm TSMC).
Non spenderò più di tanto di tempo per tirare le DDR5, perchè in MT (a parte il bench CB23) non influiscono una mazza e se devo "spendere" +15W nel SOC, li preferisco spendere nei core.
Verranno anche gli OCbench, ho preso un AIO che se pur 360 è economico... quindi presumo che il meglio lo otterò d'inverno.

Poi se volete qualche cosa di specifico, me lo chiedete. Prediligo impostazioni procio, Vcore, Temp, consumi, ecc. Di tempo ne ho a iosa, di passione tanta... .

[paolo.oliva2]

Un leak suggerisce che la prossima generazione di Xbox sia prevista per il 2028, mentre vengono presi in considerazione AMD Zen 6 e RDNA 5

https://www.techpowerup.com/313802/l...a-5-considered

Da documenti ufficiali.

https://www.avmagazine.it/news/gamin...028_20683.html

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora... visto che tra il dire ed il fare c'è l'oceano, mi sa tanto che non ce la farò ad aspettare fine ottobre per ordinare il 7950X... quali sarebbero i programmi da scaricare per Curve Optimizer?

su AM4 e 5000 uso PBO2tuner

[paolo.oliva2]

Posto un articolo che riguarda le VGA, il che sarebbe OT, ma lo posto in considerazione dell'aumento delle prestazioni previsto rispetto alle VGA attuali, perchè ovviamente ciò andrebbe ad incidere sul target prestazione CPU.

NVIDIA RTX 5090 will Allegedly be 70% Faster than the RTX 4090: Chiplets, More Cache, and Faster Memory

https://www-hardwaretimes-com.transl..._x_tr_pto=wapp

A grandi linee, il die della 4090 è già 609mm2, un aumento del 50% è improbabile, ma riporta anche che il 3nm TSMC aumenterebbe del 33% la densità (per il momento si parla del 20-25%, 33%, se non è un PP sviluppato appositamente da Nvidia, rappresenterebbe un incremento pazzesco), a cui si aggiunge l'info

Infine, viene fornito un aumento di frequenza del 10-15% per ogni prossima generazione di CPU e GPU.

Sto punto è da chiarire... perchè ci sono rumor su Zen5 3nm che vedrebbe un calo di frequenza rispetto al 5nm, mentre pare che Qualcomm 3nm aumenti di molto le prestazioni, ed anche altri, ed ora pure Nvidia, quindi?

Comunque, senza andare fuori tema, il punto è che se una 5090 incrementerà la prestazione di un 70/80% (nell'articolo arrivano fino a +80% mentre sul titolo si fermano a +70%), non è un discorso esclusivo della 5090, ma rappresenterebbe il guadagno complessivo tra salto al 3nm TSMC e architettura, e quindi lo stesso aumento riguarderà tutte le fascie.

Innanzitutto è un rumor e quindi andrà verificato, ma di solito i rumor hanno comunque una base di verità, magari il +80% si ridurrà a +50%, +40%, ma non è da sottovalutare perchè verrebbe fuori un altro problema.
Secondo me (non gioco a livelli top quindi sono mie sensazioni) la VGA top viene acquistata per poter giocare a 4K agli stessi FPS che una VGA "media" permetterebbe a 2K.
Quello che si compra oggi una 4090 nel pacchetto sicuramente c'è il monitor cazzuto 4K. Ma se porti la prestazione di una 4090 al prezzo di 500€, è un budget in cui uno può comprarsi la VGA ma continuare a giocare con il monitor 2K che ha, con la conseguenza che facilmente la CPU che ha farebbe da collo di bottiglia.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Posto un articolo che riguarda le VGA, il che sarebbe OT, ma lo posto in considerazione dell'aumento delle prestazioni previsto rispetto alle VGA attuali, perchè ovviamente ciò andrebbe ad incidere sul target prestazione CPU.

NVIDIA RTX 5090 will Allegedly be 70% Faster than the RTX 4090: Chiplets, More Cache, and Faster Memory

https://www-hardwaretimes-com.transl..._x_tr_pto=wapp

A grandi linee, il die della 4090 è già 609mm2, un aumento del 50% è improbabile, ma riporta anche che il 3nm TSMC aumenterebbe del 33% la densità (per il momento si parla del 20-25%, 33%, se non è un PP sviluppato appositamente da Nvidia, rappresenterebbe un incremento pazzesco), a cui si aggiunge l'info


Sto punto è da chiarire... perchè ci sono rumor su Zen5 3nm che vedrebbe un calo di frequenza rispetto al 5nm, mentre pare che Qualcomm 3nm aumenti di molto le prestazioni, ed anche altri, ed ora pure Nvidia, quindi?

Comunque, senza andare fuori tema, il punto è che se una 5090 incrementerà la prestazione di un 70/80% (nell'articolo arrivano fino a +80% mentre sul titolo si fermano a +70%), non è un discorso esclusivo della 5090, ma rappresenterebbe il guadagno complessivo tra salto al 3nm TSMC e architettura, e quindi lo stesso aumento riguarderà tutte le fascie.

Innanzitutto è un rumor e quindi andrà verificato, ma di solito i rumor hanno comunque una base di verità, magari il +80% si ridurrà a +50%, +40%, ma non è da sottovalutare perchè verrebbe fuori un altro problema.
Secondo me (non gioco a livelli top quindi sono mie sensazioni) la VGA top viene acquistata per poter giocare a 4K agli stessi FPS che una VGA "media" permetterebbe a 2K.
Quello che si compra oggi una 4090 nel pacchetto sicuramente c'è il monitor cazzuto 4K. Ma se porti la prestazione di una 4090 al prezzo di 500€, è un budget in cui uno può comprarsi la VGA ma continuare a giocare con il monitor 2K che ha, con la conseguenza che facilmente la CPU che ha farebbe da collo di bottiglia.

Ah ma quindi non va il 70% meno come le top nuove di amd rispetto alle vecchie
Io prenderei molto con le pinze queste affermazioni ora, dato che manca oltre un anno al lancio, a meno che non vogliano spremere ulteriormente la già ampiamente soddisfatta clientela fan del portafoglio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

su AM4 e 5000 uso PBO2tuner

Ok, Grazie



E' questo no? Poi mi guardo se compatibile con Zen4

Hai provato questo?

[Cutter90]

Domanda banalissima. Ma quando acquisto le ram... esistono ram per Expo e Ram diverse per Xmp, oppure la ram è unica e hanno "integrate" sia xmp che expo?
Altrea cosa. se vado sul sito msi sulla x670E ace meg leggo che supprta fino a 8000 singola e fino a 6400 doppia.
Ma singole da 32 gb mica esistono da comprare. Quindi che senso hanno le ram sopra a 6400 se una delle schede madri top nemmeno la supporta? Non sto capendo
https://www.msi.com/Motherboard/MEG-.../Specification

Ok, sto capendo. Su amd bisogna guardare le expo e sopra a 6400 non le vendono infatti. Ok, ora torna. Insomma intel va di più come frequenze mi pare di capire.

[Randa71]

Originariamente inviato da Cutter90

Domanda banalissima. Ma quando acquisto le ram... esistono ram per Expo e Ram diverse per Xmp, oppure la ram è unica e hanno "integrate" sia xmp che expo?

nel mio caso diverse. gskill 6000 c32 expo

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' questo no? Poi mi guardo se compatibile con Zen4

sì è quello

Hai provato questo?

no perchè nel mio caso basta mettere tutto al massimo frequenza/co negativo senza stare a guardare null'altro, è un processore già selezionato di suo

[WarSide]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ah ma quindi non va il 70% meno come le top nuove di amd rispetto alle vecchie
Io prenderei molto con le pinze queste affermazioni ora, dato che manca oltre un anno al lancio, a meno che non vogliano spremere ulteriormente la già ampiamente soddisfatta clientela fan del portafoglio

Processi produttivi diversi (dire 3nm non basta...), dimensione del die diverse, chip con logica differente. Il senso di questi confronti non è pari a 0, ma a -1.

[paolo.oliva2]

Questo è interessante.

La piattaforma Raphael standard dispone di un ingresso in cristallo da 48 MHz per il generatore di clock CGPLL integrato. Il CGPLL genera quindi un clock da 48 MHz per il PLL USB e un clock di riferimento da 100 MHz per l'FCH, che contiene il PLL CCLK per i core della CPU e diversi PLL SOC.
Oltre al CGPLL interno standard, Raphael supporta fino a due modalità di clock esterne. Si chiamano modalità eCLK0 e modalità eCLK1.
Nella modalità eCLK0, viene utilizzato un clock di riferimento esterno da 100 MHz sia per la CPU che per i PLL SOC. In altre parole, è un clock di riferimento che influenza i clock del core della CPU e quelli PCIe e SATA. Il PLL USB è ancora pilotato dal cristallo da 48 MHz tramite CGPLL.
Nella modalità eCLK1 sono presenti due distinti clock di riferimento esterni da 100 MHz. Un clock fornisce l'ingresso da 100 MHz per il PLL della CPU e un altro fornisce il clock di riferimento da 100 MHz per i PLL SOC. AMD suggerisce che ci si possono aspettare fino a 140 MHz per il clock di riferimento del core della CPU, ma il chilometraggio può variare. Il PLL USB è ancora pilotato dal cristallo da 48 MHz tramite CGPLL.

A differenza delle precedenti CPU Ryzen, l'overclocking del clock di riferimento è molto ben supportato e fornisce un percorso praticabile verso l'overclocking.
La strategia di overclocking con ECLK è l'esatto opposto di quella a cui siamo abituati con le CPU Ryzen. Tipicamente, come mostrato nella Strategia OC n.2, l'overclocking di Ryzen consiste nell'utilizzare l'ottimizzatore della curva per aggiungere un offset di tensione negativo alla curva VFT del core della CPU. In questo modo, la CPU aumenterà le frequenze più alte.
Con ECLK, ci basiamo ancora sulla curva VFT fusa in fabbrica ma regoliamo la frequenza regolando il clock di riferimento. Ad esempio, se Precision Boost ha un punto VFT per 5000 MHz a 1,25 V a 50 C, con un ECLK di 105 MHz, il punto effettivo sarà 5250 MHz a 1,25 V a 50 C

Se il procio che abbiamo vuole 1,2V per 5GHz (esempio) che arriviamo a 5GHz come 100*50 o 200*25 vorrà sempre e comunque 1,2V.
Però non escluderei una utilità nel caso di blocchi dell'Agesa sul modello CPI.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ah ma quindi non va il 70% meno come le top nuove di amd rispetto alle vecchie
Io prenderei molto con le pinze queste affermazioni ora, dato che manca oltre un anno al lancio, a meno che non vogliano spremere ulteriormente la già ampiamente soddisfatta clientela fan del portafoglio

A mio parere +70/80% è una esagerazione... però bisogna considerare alcuni fattori.

Il 3nm TSMC N3 ha dei valori X,Y,Z suoi, ma sappiamo che chi lo utilizzerà, svilupperà un PP a suo uso e consumo.
Arrivare a +33% di densità al posto del 25% del 3NP "normale" (valori sempre riferiti al 5NP), non è una cosa di per sè impossibile, perchè ad esempio l'N4X/N4P arriva a +10% sul 5nm ma altro non è che un PP più denso del 5nm.

Facendo un discorso a mele/pere, commercialmente sarebbe tutt'altro che sbagliato, perchè per fare ciò Nvidia avrà valutato quanta gente ha acquistato una 4090 e quindi quanti potrebbero acquistare una 5090 a prezzi più alti, ma tolto ciò, la spesa per il PP più denso la "girerà" su tutto, ritrovandosi i die di tutte le sue VGA più "piccoli" (più die a wafer) ed anche più efficienti.
Se chi produce le CPU fa i salti mortali per contenere un die sui 250mm2, nelle VGA parliamo di die con un'area più che doppia...

Poi io terrei un considerazione un punto.
10 anni fa circa, la CPU TOP e la VGA TOP avevano un prezzo d'acquisto simile.
Però oggi abbiamo un X16 a 500€ che costa +100€ rispetto all'X4 di 10 anni fa, ma le VGA invece hanno raddoppiato se non quadruplicato il listino.
Però il desktop entry level è così... spendere +200€ per avere un X16 è inutile, tanto un X8 basta ed avanza e se devi fare un lavoro MT si aspetta... mentre per giocare se non hai 200FPS e quindi una VGA da almeno 1000€ sei un nessuno.

[Lupettina]

Originariamente inviato da Lupettina

Salve, c'è ancora qualcuno competente con l'overclock delle memorie su Ryzen 2 che frequenta questo thread?

Sto ottenendo dei risultati moooolto singolari provando a overcloccare le mie nuove ram, prese da poco, su questa piattaforma:

- Chipset: X470 (Crosshair VII)
- Cpu: Ryzen 3900X
- Memorie: DDR4 4000 (16-16-16-36 1,40V) della G-Skill con chip B-Die

Prima di descrivere le cose incredibili che mi stanno succedendo con dovizia di particolari, vorrei essere sicuro di non farlo a vuoto.

UP