[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[alexsky8]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo assolutamente. Al momento non devo lavorarci molto in conversioni video... e l'ho downcloccato a 3,7GHz con 1,1V/1,150V, non scalda una mazza e se non misuro i tempi, l'impressione è di stare a @4GHz.

L'unica impressione che ho di negativo su Zen, è sull'I/O... ma potrebbe essere unicamente una mia impressione, perché dopo 2 anni forzati a mobile, ho un metro di confronto sfalsato da un'aspettativa molto superiore.

TR4 dovrebbe migliorare... però aspetto Zen2.

purtroppo in quell'ambito sta sotto anche ad una CPU intel di prezzo inferiore e non so se con Ryzen 2 miglioreranno le cose

[ultimate trip]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

..

L'unica impressione che ho di negativo su Zen, è sull'I/O.......

cosa significa? a livello di features della scheda madre?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ultimate trip

cosa significa? a livello di features della scheda madre?

No... è un'insieme di cose.

Ho una videoteca di 40TB e la gestivo con dei BD, 8350, 8150 e 8370. Poi in Costa d'Avorio ho avuto moria di mobo e DDR3, al che mi sono trovato obbligato ad utilizzare dei mobili, con ovvia perdita di prestazioni di trasferimento file. Poi ho preso Zen + AM4 X370 e pure degli HD 8TB SATA iii e le performance le ho, però faccio fatica ad essere obiettivo... nel senso che non so quanto incide un'aspettativa troppo elevata e quanto invece la realtà.

Cioè, la banda l'ho ma ho anche alti e bassi, con una media di 250MB/s, ma pure 100MB/s... mentre con il mobile + HD da 2,5" stai sempre da 90 a 100MB/s.

Poi devo dire che una volta i film erano max 1,4GB, ora si passa da 4GB a oltre i 10GB...se prima in 1h trasferivo 50 film (100MB/s), ora, pure con oltre il doppio di banda, mi ritrovo a trasferire uguale o meno film. Una cosa era copiare un 2TB SATA II, un'altra, anche se SATA II, 8TB.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da alexsky8

purtroppo in quell'ambito sta sotto anche ad una CPU intel di prezzo inferiore e non so se con Ryzen 2 miglioreranno le cose

Faccio notare che non vorrei postare un'impressione sbagliata.

Non so... bisogna pure vedere l'insieme... cioè, architetturalmente Zen è fatto per avere un I/O su 8 core e 16MB di cache su 1 MC e 24 linee PCI... ammesso e concesso che non sia una mia fissa, un sistema TR4 si ritroverebbe un I/O con doppia potenza, perché la L3 raddoppierebbe (32MB di sola L3 mentre l'X18 Intel ne ha 24MB sommando pure la L1 e L2), quindi non la metterei come prb architetturale ma al limite un dimensionamento di potenza in base al costo.

Cioè, ammesso e concesso che l'AM4 sia simile al socket Intel per 7700k e 8700k, è stia sotto al 2066 (le sigle Intel non le conosco), però bisogna pure dire che passando a TR4, ti ritrovi 60 linee PCI dove Intel per lo stesso Socket devi prendere almeno il 7900k X10, perché l'X8 è X6 Intel non possono supportare le linee PCI della mobo, ed un 1920 ne ha 60 di linee PCI vs mi sembra 40 di Intel dal 7900k a salire.
Cioè, se architetturalmente un TR4 dispone di 20 linee PCI in più, il limite architetturale lo vedo più in Intel e non certo in AMD.

Io l'ho scritto sta cosa che a mio giudizio la parte carente di Zen X8 potrebbe essere l'I/O, però bisogna pure dire che non credo che su una mobo per 7700k se ci metto 4 HD da 8TB e 2 HD da 2 TB il sistema supporti meglio il tutto... oserei dire che Zen X8 possa risultare come una super CPU su una mobo che comunque non può considerarsi né una TR4 né una 2066. Poi è ovvio che se vai di professionale, una 2066 è meglio come di certo una TR4 lo è su una AM4.

P.S.
Ricordo che su AM3+ potevo leggere da 2 HD e scrivere su altri 2 HD senza cali di banda, però questo era possibile dopo aver provato più connessioni con gli HD SATA (cioè collegandolo a porte differenti).
Questo con Zen non l'ho fatto, come pure non ho provato le 8 porte SATA della CH6 Vs le 10 della Taichi.
Inoltre sull'AM3+ avevo i SATA II, differente la cosa con i SATA III. Cioè... se sul mobile collego l'hd da 2,5" mi da una banda da 95MB a 100MB/s, su Zen è da 100 a 110MB/s, ma se sul mobile collegarsi 3 di questi HD, sarei sicuro che si inginocchia, mentre su Zen non farebbe una piega.
Tra poco parto e dopo proverò i SATA III su AM3+... Perché sarei convinto che supponendo una potenza di 400MB/s dell'AM3+, 4 canali SATA II e HD da 5600rpm li poteva tenere a piena potenza, ma la stessa cosa non è con 4 canali SATA iii a 7200rpm...perché sarebbe 1GB/s.

[Mister D]

Originariamente inviato da Daytona

interessante ! sopratutto il fatto che lo faranno agire su tutti core...

però, quello che mi lascia perplesso dell'attuale precision boost è che agisce per " 1 secondo " e non in condizioni di carico ... per cui se l'unica differenza sarà che il precision boost 2 agirà su tutti i core sempre per "1 secondo " e non sotto carico... come dire , imho la solita c@gata p@zzesc@

Ciao,
in che senso agisce solo per 1 secondo? La variazione degli step in passi di 25 Mhz è 1 ms quando usi il profilo Ryzen balanced ed è per questo motivo che i software di monitoraggio non rilevano la variazione di frequenza / tensioni ma solo l'ultimo power state di windows utilizzato.
Se vuoi fare una prova, vedendo il 1500X che hai in firma, lancia cinebench solo test in st e vedi con hwinfo la frequenza che tiene su un core. Dovrebbe essere per tutto il tempo la frequenza turbo max compresa di XFR se il tuo dissipatore e la scheda madre lo consentono. Ovviamente tutto a def

[evil weasel]

Si ma cosa centra le CPU con la copia di file da disco a disco sulla stessa macchina?
Fossero copie su unità di rete potrei capire, Samba si mangia la CPU ed è pure single thread se non ricordo male.
Soprattutto in Windows e con filesystem NTFS la CPU ha sostanzialmente zero impatto sulla lettura/scrittura di dati sequenziali.
Il collo di bottiglia sono gli hard disk a piatti rotanti ed in seconda istanza il controller SATA, non il canale SATA3 (che basta ed avanza per dischi magnetici) nè men che meno la CPU.
Quando copi hai un utilizzo elevato dei core della CPU? Dubito fortemente, a meno che non si stia usando qualche esoterico RAID o filesystem strani.

[Mister D]

Originariamente inviato da evil weasel

Si ma cosa centra le CPU con la copia di file da disco a disco sulla stessa macchina?
Fossero copie su unità di rete potrei capire, Samba si mangia la CPU ed è pure single thread se non ricordo male.
Soprattutto in Windows e con filesystem NTFS la CPU ha sostanzialmente zero impatto sulla lettura/scrittura di dati sequenziali.
Il collo di bottiglia sono gli hard disk a piatti rotanti ed in seconda istanza il controller SATA, non il canale SATA3 (che basta ed avanza per dischi magnetici) nè men che meno la CPU.
Quando copi hai un utilizzo elevato dei core della CPU? Dubito fortemente, a meno che non si stia usando qualche esoterico RAID o filesystem strani.

Non lo so ma penso intendesse il controller sata nella cpu, essendo zen un soc a cui manca solo la gpu. Però è una mia interpretazione

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da evil weasel

Si ma cosa centra le CPU con la copia di file da disco a disco sulla stessa macchina?
Fossero copie su unità di rete potrei capire, Samba si mangia la CPU ed è pure single thread se non ricordo male.
Soprattutto in Windows e con filesystem NTFS la CPU ha sostanzialmente zero impatto sulla lettura/scrittura di dati sequenziali.
Il collo di bottiglia sono gli hard disk a piatti rotanti ed in seconda istanza il controller SATA, non il canale SATA3 (che basta ed avanza per dischi magnetici) nè men che meno la CPU.
Quando copi hai un utilizzo elevato dei core della CPU? Dubito fortemente, a meno che non si stia usando qualche esoterico RAID o filesystem strani.

Una unità fisica ha una sua banda, che sia SSD che SATA, ma la banda è nominale dell'unità.
Quando copi qualche cosa, i dati comunque passano per il procio (L3) e per le DDR4, visto che se usi una ramcache, questa si deve svuotare (e le linee PCI non hanno nessun buffer).

Quindi se una mobo AM4 ha 8 porte SATA ed io le utilizzo tutte, non credo possa essere la stessa situazione di una TR4 che di per sè ha il doppio di linee PCI (a cui comunque i controller sata si appoggiano, vedi che se utilizzi 3 M.2 non puoi più avere un CF sulle VGA) e a cascata una doppia L3 e mettiamoci pure un doppio MC e i dati passano pure per le DDR4.

Quando io sposto dati, per me è essenziale poter fare più letture/scritture contemporaneamente perche a me interessa relativamente la banda singola quanto invece la banda totale.

Facendo un esempio... gli SSD mi danno 500MB/s, il SATAIII 250MB/s. A parte il fatto che 500GB di SSD mi costa quasi la metà di un Seagate 8TB (e quindi non posso teorizzare di tenere 40TB su SSD + altrettanti per backup), se io posso trasferire dati con 3 letture/scritture contemporanee, la mia banda totale (teorica) risulterebbe superiore a quella tra 2 SSD.

Di soluzioni ce ne sono a iosa, quali super-controller con cache propria, NAS, e tutto quello che vuoi, ma io sono un hobbista e quindi cerco una situazione dove spendo il meno possibile ed avere il più possibile.
Esempio... all'alternativa di 2 NAS in rete, con la stessa cifra mi ci scappa alla grande un 1950X + X370 e sfrutto l'allaccio/distacco a caldo degli HD.

Premetto che non sono (più ) un super-tecnico... le cose le provo sulla mia pelle e teorizzo i motivi, però torno a far considerare che comunque sto facendo lavorare una mobo AM4 CH6 quasi come una mobo server (e procio server), e penso che i limiti che teorizzo non siano dovuti all'architettura in sè, quanto, invece, quello di far lavorare un procio desktop (1800X) come un sistema TR4 1900X.... ma non escludo che le mie considerazioni siano errate.

Quello che non riesco a capire... è il perchè le mobo TR4 abbiano un numero di porte SATA uguale (ma anche inferiore) rispetto alle AM4. La Taichi AM4 ha 10 porte SATA, la Taichi X399 ne ha 8....

[animeserie]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A parte il fatto che 500GB di SSD mi costa quasi la metà di un Seagate 8TB (e quindi non posso teorizzare di tenere 40TB su SSD + altrettanti per backup), se io posso trasferire dati con 3 letture/scritture contemporanee, la mia banda totale (teorica) risulterebbe superiore a quella tra 2 SSD.

Scusa,
ma lavori per la Warner Bros o la Universal ?

[jokla]

Qualcuno ha provato il Ryzen con Ubuntu 16.04 ?
Ho letto che c'era qualche problemino e che è necessario cambiare il kernel.

[alexsky8]

Originariamente inviato da jokla

Qualcuno ha provato il Ryzen con Ubuntu 16.04 ?
Ho letto che c'era qualche problemino e che è necessario cambiare il kernel.

sì a me con la scheda madre gigabyte dava qualche problema

con la 17.10 nessun problema

[Daytona]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
in che senso agisce solo per 1 secondo? La variazione degli step in passi di 25 Mhz è 1 ms quando usi il profilo Ryzen balanced ed è per questo motivo che i software di monitoraggio non rilevano la variazione di frequenza / tensioni ma solo l'ultimo power state di windows utilizzato.
Se vuoi fare una prova, vedendo il 1500X che hai in firma, lancia cinebench solo test in st e vedi con hwinfo la frequenza che tiene su un core. Dovrebbe essere per tutto il tempo la frequenza turbo max compresa di XFR se il tuo dissipatore e la scheda madre lo consentono. Ovviamente tutto a def

nel senso che con hwinfo ho notato che con procio a riposo a 30° l' allcoremaxboost è attivo fisso su tutti i core ( 3.6GHZ ) e ogni tanto parte il precision boost insieme XFR ( 3.9GHz ) su due o tre core e ci stà qualche secondo ( 1-2) per poi tornare a 3.6.

come lancio un bench il precision con xfr spariscono per tutta la durata del bench e riamane solo allcoremaxboost... come il bench finische il precision e XFR ricompaiono sempre per qualche secondo...

[Cloud76]

Se lanci un bench multithread fa così. Hai provato a farne uno singlethread come ti è stato suggerito?
Dovresti vedere uno o due core andare in XFR per tutto il tempo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da animeserie

Scusa,
ma lavori per la Warner Bros o la Universal ?

Hobby torrent, perpetrato sin dalla rete 56K... anni e anni di duro lavoro 24h su 24 365 giorni l'anno.

Poi ora, in Costa d'Avorio, mi affianco alle scuole locali, per un ciclo informativo con documentari di ogni genere.

[Mister D]

Originariamente inviato da Daytona

nel senso che con hwinfo ho notato che con procio a riposo a 30° l' allcoremaxboost è attivo fisso su tutti i core ( 3.6GHZ ) e ogni tanto parte il precision boost insieme XFR ( 3.9GHz ) su due o tre core e ci stà qualche secondo ( 1-2) per poi tornare a 3.6.

come lancio un bench il precision con xfr spariscono per tutta la durata del bench e riamane solo allcoremaxboost... come il bench finische il precision e XFR ricompaiono sempre per qualche secondo...

Hai ryzen balanced profile attivo in opzioni di risparmio energetico?
Sei a def nel bios? Hai impostato "optmized default setting" nel bios?

Se sì è normale che non vedi gli altri power state. Cmq se quando sei a riposo vedi solo il turbo max allcore mi viene da pensare che sei in massime prestazioni, altrimenti dovresti vedere almeno il power state più basso della freq def no turbo.

Per il bench devi ovviamente scegliere un benchmark single thread o forzare te un benchmark MT su un solo core (via affinità core).
Prova cinebench r15 solo il test ST e vedi che frequenza ti tiene. Ci metti 5 minuti e ti togli il dubbio.
Mi pare che l'utente Gioz avesse portato pure gli screen shot del turbo XFR in azione

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Daytona

nel senso che con hwinfo ho notato che con procio a riposo a 30° l' allcoremaxboost è attivo fisso su tutti i core ( 3.6GHZ ) e ogni tanto parte il precision boost insieme XFR ( 3.9GHz ) su due o tre core e ci stà qualche secondo ( 1-2) per poi tornare a 3.6.

come lancio un bench il precision con xfr spariscono per tutta la durata del bench e riamane solo allcoremaxboost... come il bench finische il precision e XFR ricompaiono sempre per qualche secondo...

L'XFR garantisce un plus di frequenza oltre al turbo, che nel 1800X è +100MHz fino a 2 core (4,1GHz Vs max 4GHz del turbo) e sempre +100MHz su tutti i core, almeno così ricordo (io ho fissato a @4GHz tutti i core con l'OC e disattivato XFR e Turbo).

Poi su questo può influire sia il BIOS che Windows nei settaggi.

Per farti un esempio, strano, ricordo che con il benchmark di CPU-Z, in ST con procio settato a @4GHz ottenevo un risultato inferiore rispetto che a procio Def, ovviamente perché a Def sull'ST girava a @4,1GHz Vs 4GHz in OC su tutti i core.
Ora, se faccio il confronto con i valori registrati di CPU-Z, mi ritrovo che a 4GHz ottengo in ST un valore superiore del 5% rispetto al 1800X Def.

Per me, comunque, rimango dell'idea che la max frequenza su 1 o 2 core è unicamente fumo negli occhi, che sia AMD o Intel.

[Rez]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me, comunque, rimango dell'idea che la max frequenza su 1 o 2 core è unicamente fumo negli occhi, che sia AMD o Intel.

mm sie no... nel mio caso ho notato che xfr spinge 3 core (secondo hwinfo) fino a 4.450mhz e 4.500 a 2 o 1 core....

quei 400mhz non mi dispiaciono almeno in gioco

[Cloud76]

Impossibile, è una rilevazione errata.
XFR si attiva al massimo su 2 core.

[Mister D]

Originariamente inviato da Cloud76

Impossibile, è una rilevazione errata.
XFR si attiva al massimo su 2 core.

Sì ma 2 core sono anche 4 thread e se gestione attività di windows o i programmi mostrano i thread direi che fino a 4 va bene, no???

[Ubro92]

Originariamente inviato da Mini4wdking

4500mhz????

Ma pure 5.2ghz



PS